Решение № 2-1303/2024 2-1303/2024~М-337/2024 М-337/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1303/2024

Дело № 2-1303/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000686-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре Гайдуковой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового убытка в размере 265 200 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ..... истец застраховал принадлежащий автомобиль ..... гос. номер № у ответчика, полис №. ..... в ..... час. Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере ...... (.....) и ..... руб. (.....). Этой выплаты явно недостаточно для ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения № от ..... об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет ..... руб. Истец считает, что АО «СОГАЗ» обязано выплатить недополученную сумму страхового убытка в связи с дорожно-транспортным происшествием от ..... в размере 265 200 руб. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, стоимость составила 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что в страховую компанию обращался за проведением ремонта транспортного средства, а не за выплатой страхового возмещения. В заявлении о страховом случае не указано о выплате страхового возмещения в денежной форме. Устно в страховой компании пояснили, что отсутствуют СТОА, с которыми заключены договора об организации ремонта транспортных средств.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве и дополнительном отзыве указал, что ..... ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...... В заявлении ФИО1 выбрана форма страхового возмещения – денежная. АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от ..... и ООО «.....» подготовлено экспертное заключение от ..... № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ..... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..... руб. ..... составлен страховой акт, и платежным поручением от ..... № страховое возмещение в размере ..... руб. перечислено на банковские реквизиты истца. ..... ФИО4 обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС на скрытые повреждения. Был организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от ..... и ООО «.....» было подготовлено экспертное заседание с учетом акта осмотра от ..... и акт осмотра от ....., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ..... руб., с учетом износа ..... руб. ..... ответчиком составлен страховой акт на сумму ..... руб. и платежным поручением от ..... № страховое возмещение в размере ..... руб. перечислено на банковские реквизиты истца. ..... в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в денежной форме в размере ..... руб. и приложено экспертное заключение № от ..... ИП Д.А. ..... АО «СОГАЗ» в ответ на претензию письмом № сообщило истцу о том, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не находят. ..... ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ..... руб. С учетом результатов проведенной экспертизы финансовый уполномоченный ..... принял решение № об удовлетворении требований ФИО1 в размере ..... руб., в остальной части отказано. ..... указанное решение АО «СОГАЗ» исполнено, суммы была перечислена истцу. Следовательно, АО «СОГАЗ» выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа ТС в размере ..... руб. в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта у ФИО1 не имеется. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. По требованию о взыскании расходов по оплате услуг авто-эвакуатора не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части расходов. Также в товарном чеке от ..... в нарушение ст. 56 ГПК РФ не содержится информация о том, что эвакуировалось именно транспортное средство истца и о том, что транспортное средство эвакуировалось именно с места дорожно-транспортного происшествия. Расходы по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенными

(л.д. 164-169, 173 том 1, л.д. 85-89 том 2).

Третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, из письменных объяснений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, является законным, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Суд, выслушав истца и его представителя, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 является собственником транспортного средства ....., гос. номер № (л.д. 10 том 1).

..... в ..... час. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием....., гос. номер № под управлением ФИО1 и ..... гос. номер №, под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 управляя ....., гос. номер № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользуемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем ..... гос. номер № под управлением ФИО1

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ..... гос. номер № под управлением ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., гос. номер № в СК «.....».

..... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» заявление о страховом случае (л.д. 176-177 том 1).

..... АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 178 том 1).

Экспертным заключением от ..... определена стоимость устранения дефектом без учета износа ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д. 192 том 1).

..... АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д.193 том 1).

..... ФИО1 обратился с заявлением об организации повторного осмотра на скрытые повреждения (л.д. 193 том 1).

..... произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 193 оборот – 194 том 1).

Согласно экспертному заключению определена стоимость устранения дефектом без учета износа ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д. 206 том 1).

..... АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д.207 том 1).

..... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» о выплате недоплаченной суммы страхового убытка в размере ..... руб., приложив экспертное заключение № от ....., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ..... руб. (л.д. 207 об. – 216 том 1).

Письмом от ..... АО «СОГАЗ» сообщило о том, что АО «СОГАЗ» проведена проверка, по результатам которой установлено, что в регионе проживания, а также регионе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договора об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. Учитывая данное обстоятельство страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. АО «СОГАЗ» организована проверка представленной калькуляции ИП Д.А. с привлечением экспертной организации ООО «.....». Анализ калькуляции ИП Д.А. показал, что данное заключение имеет несоответствия Единой методике, в связи с чем заключение ИП Д.А. не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Таким образом, не находит оснований для удовлетворения требований и пересмотра страхового возмещения (л.д. 228 том 1).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении со стороны АО «СОГАЗ» прав потребителя финансовых услуг (л.д. 75 том 1).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была инициирована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа ..... руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет ..... руб. (л.д. 58-74 том 1).

..... финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ..... руб. удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д. 54-57 том 1).

..... АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д.251 том 1). Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил ..... руб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Пунктом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом вышеприведенного абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи установлен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп."е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп."е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истцом в заявлении, поданном в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО форма возмещения в заявлении им не выбрана (л.д. 176-177 том 1), в связи с чем ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт на СТОА, тем самым исполнив обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО".

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, предусмотренная п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не исполнена, направление на ремонт не выдано. При этом доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Материалы дела не содержат и доказательств тому, что ответчик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик состоит в договорных отношениях, а потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 22,23-24 том 2).

Согласно заключению эксперта № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., гос. номер № на дату ДТП ..... в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (Положение Банка России от ..... №-П) с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа составляет ..... руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., гос. номер № без учета износа на дату ДТП составляет ..... руб. (л.д. 46-61 том 2).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующими квалификацией и специальностью, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, ответчик АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере ..... руб., ненадлежащим образом организовал восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, поэтому страховщик обязан возместить потерпевшему убытки.

При таких обстоятельства, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки – 249 300 руб. (.....). В удовлетворении остальной части ФИО1 следует отказать.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5000 руб. суд исходит из следующего.

Как установлено судом, поврежденное транспортное средство было эвакуировано с места с дорожно-транспортного происшествия из ....., что подтверждается квитанциями на сумму 5000 руб. (л.д. 31 том 1).

В силу пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая, что имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля, расходы на услуги эвакуатора подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать со страховщика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Ссылка представителя АО "СОГАЗ" на наличие оснований для оставления искового требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства без рассмотрения является несостоятельной, поскольку данная квитанция истцом была приложена к претензии (л.д. 21,22 том 1), а также к обращению к финансовому уполномоченному (л.д. 75 том 1).

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств по делу, штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком, а не от суммы убытков, взысканных в пользу истца.

Таким образом, сумма штрафа как разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике и произведенной страховой выплатой с учетом износа составляет 24 400 руб. (..... * 50%).

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 05.09.2023, предметом которого является оказание юридических консультации, составление претензии, составление искового заявления, подготовка документом и направление дела в суд, представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг указана в п.2.1.1 Договора в сумме 30 000 руб., которые исполнителем получены 04.10.2023 года (л.д. 23 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультации, составление искового заявления, претензионная работа, участие представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлено экспертное заключение № от ....., выполненного ИП Д.А. Стоимость проведения экспертизы составила 11000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 24 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 340 руб. (...... х 94%).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5693 руб., по требованию имущественного характера, также 300 руб. по требованию неимущественного характера. Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 5 993 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (..... года рождения, место рождения ....., паспорт серия №) убытки в размере 249 300 руб., расходы оплате услуг автоэвакуатора в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 993 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (.....).

Председательствующий: подпись Рябова А.Ф.

Копия верна, судья Рябова А.Ф.