Решение № 2-173/2024 2-173/2024(2-6389/2023;)~М-4207/2023 2-6389/2023 М-4207/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-173/2024

Дело № 2-173/2024

УИД 52RS0001-02-2023-004923-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2023 г. в 13 часов 00 минут по адресу: [Адрес], в результате виновных действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством [ марка ] г/н [Номер], автомобилю истца марки [ марка ] г/н [Номер] были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Объединенная Экспертная Компания», гражданская ответственность водителя [ марка ] г/н [Номер] в ООО СК «Согласие». Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего 15.05.2023 г. получил страховую выплату в размере 400 000 руб. Для определения размера причиненного ущерба, истцом были инициирована независимая экспертиза в ООО «ПЦЭО», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 342 668 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 11 000 рублей. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб., взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 942 668 руб.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 594 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 627 руб., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.04.2023 г. в 13 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника ФИО2, транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащему ФИО1 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2023 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Т.е. именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшим вредом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Объединенная страховая компания», потерпевшего в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения, 15.05.2023 г. ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Истец обратилась в ООО «ПЦЭО» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость оценки составила 11 000 рублей [ ... ]

Согласно Заключению специалиста [Номер] от 01.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] составляет 1 342 668 руб. ([ ... ]

По ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключению эксперта [Номер] от 24.11.2023 г. ООО «ЦНСЭ Эверест», в рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования установлено, что комплекс повреждений а/м [ марка ] г/н [Номер], приведенный в актах осмотра ТС от 24.04.2023 и 04.05.2023 ООО «АПЭКС ГРУПП», в акте осмотра ТС от 22.05.2023 ООО «ПЦЭО» и наблюдаемый на предоставленных фотоизображениях, за исключением повреждений деталей: ограничитель хода двери передней левой, петли двери задней левой, порог левый внутренний, панель пола, брызговик задний левый передний, боковина задняя левая, мог быть образован в результате взаимодействия с а/м [ марка ] г/н [Номер] и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от 20.04.2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер], по повреждениям полученным результате ДТП, имевшего место 20.04.2023, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, приведенных на дату ДТП, с учетом округления составила: с учетом износа 491 600 руб., без учета износа 994 400 руб.

В заключении специалиста ООО «ПЦЭО» [Номер] от 01.06.2023 для расчетов восстановительного ремонта приняты завышенные и ничем не обоснованные стоимость нормо-часа, количество необходимых запчастей, работ и материалов ([ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами не представлено возражений относительно заключения эксперта.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, истцом приведены исковые требования в соответствие с данным заключением.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦНСЭ Эверест», как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проведено с учетом изучения материалов гражданского дела, в том числе, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Оценивая экспертные заключения, выполненные ООО «ПЦЭО», суд не принимает его в качестве доказательства, поскольку заключение противоречит заключению судебной экспертизы, выполнены без учета всех обстоятельств дела, исследования административного материала.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежат взысканию денежные средства в размере 594 400 руб. (994 400 руб. – 400 000 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 627 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 627 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) сумму ущерба в размере 594 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 627 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении большей части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный