Решение № 2А-3789/2017 2А-3789/2017~М-3014/2017 М-3014/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-3789/2017

дело № 2а-3789/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

14 июля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

административного истца – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица – ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета истца и снятию денежных средств в рамках исполнения апелляционного определения № № от 23 июня 2016 года, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 8 августа 2016 года.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Промсвязьбанк».

В последующем административный истец отказался от административного иска в части требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 8 августа 2016 года (отказ принят судом определением от 14 июля 2017 года) и уточнил исковые требования – просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 30 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № №.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования (с учетом уточнений) по основаниям, указанным в административном иске. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 признала незаконность оспариваемого постановления, однако возражала против удовлетворения иска, пояснив, что оспариваемое постановление уже отменено судебным приставом-исполнителем. Представитель заинтересованного лица – ПАО «Промсвязьбанк» оставила разрешение вопроса по существу иска на усмотрение суда. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт; изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1); перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Согласно части 2 статьи 99 данного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что 8 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 (взыскатель – ПАО «Промсвязьбанк»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 30 мая 2017 года обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Однако в последующем, как пояснила судебный пристав-исполнитель, выяснилось, что обращение взыскания произведено на денежные средства, находящиеся на зарплатной карте ФИО1, оспариваемое постановление от 30 мая 2017 года вынесено в результате программной ошибки, а потому оно было отменено постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2017 года.

Между тем судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 30 мая 2017 года в настоящее время нельзя считать отмененным, поскольку оно не отменялось старшим судебным приставом или его заместителем. Кроме того, административным истцом заявлено о причинении ему данным постановлением убытков. Следовательно, производство по делу не может быть прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 30 мая 2017 года не соответствует требованиям статей 70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесено в результате технической ошибки, что признается административным ответчиком, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 30 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № №.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2017 года.