Постановление № 5-225/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 5-225/2024

Дело №


Постановление

03 июня 2024 года <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, паспорт серия 22 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН <***>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, являясь водителем мопеда «Vento Smart II» б/н, в 17 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе а/д Выезное – Дивеево – Сатис 2км, нарушив требования пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский») о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 в суд не прибыл. При этом из сообщения командира войсковой части № и прилагаемых к нему документов следует, что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он признает, не желал принять участие в судебном заседании.

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершении вменённого ему административного правонарушения, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеющий права управления транспортными средствами, являясь водителем мопеда «Vento Smart II» б/н, в 17 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе а/д Выезное – Дивеево – Сатис 2км, нарушив требования пунктов 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский») о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, собственноручную подпись ФИО2 об ознакомлении с данным протоколом и получении его копии.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в 17 час. 10 мин. был отстранён от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу 52 АН 23 021184 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в 17 час. 16 мин. мопед «Vento Smart II» б/н, был передан на хранение.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 014935 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Названный протокол также содержит собственноручные записи ФИО2 об отказе от прохождения вышеупомянутого освидетельствования.

Обстоятельства совершения ФИО2 названного административного правонарушения, соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО2 от прохождения данных освидетельствований, подтверждаются также видеоматериалом, записанным на диск и просмотренным в судебном заседании.

Из отметки ОГИБДД ОМВД России « Арзамасский» о результатах из модуля ФИС-М следует, что ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вменённого ему правонарушения.

Направление водителя транспортного средства на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п.п. 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания, учитываю данные о его личности, характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения.

При определении вида административного наказания учитываю, что на основании ст. 3.9 КоАП РФ к военнослужащему ФИО2 не может быть применён в качестве наказания административный арест, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не нахожу, в связи с чем считаю невозможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счёт УФК по <адрес> (ОМВД России «Арзамасский»): Наименование платежа – административный штраф; Получатель платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России (УФК по <адрес>); КПП: 524301001; ИНН: <***>; ОКТМО: 22703000; расчетный счет: 03№; БИК: 012202102; КБК: 18№; УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО5