Решение № 2-2996/2017 2-2996/2017~М-3037/2017 М-3037/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2996/2017

Дело № 2-2996/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Бобровой И.А.

при секретаре судебного заседания Михайловой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском к ООО «УК «Новострой» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>. 29.09.2017 её квартиру затопило по причине течи радиатора отопления в вышерасположенной квартире. В результате затопления ей причинен материальный ущерб в размере 45 700 рублей. 23.10.2017 она обратилась в ООО «УК «Новострой» с претензией о возмещении ущерба. Однако её претензия была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 45 700 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку 8 226 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке потребителя в размере 51 963 рубля.

Определением от 13.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис».

Определением от 29.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истица ФИО4 уточненные требования поддержала, суду пояснила, что 29.09.2017г. в ее квартире произошло затопление из квартиры расположенной этажом выше. Были залиты кухня, прихожая, ванная комната, в кухне пострадали предметы мебели, причиненный ущерб описан в отчете оценщика. Затопление было очень сильным. Она обращалась в управляющую компанию с претензией для возмещения вреда, но ей отказали. Она страдает заболеваниями: астмой, гипертонией, после случившегося она очень сильно переживала, у нее поднималось давление, ей приходилось дышать влажностью, что ей противопоказано. Остальные пояснения по делу даст ее представитель.

Представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержал и уточнил, просил суд взыскать с ООО «УК «Новострой» ущерб в размере 45 700 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку 45700 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке потребителя в размере 70 700 рублей 00 копеек.

Суду пояснил, что имуществу истицы был причинен ущерб в результате затопления из квартиры, расположенной этажом выше. Согласно отчету оценщика сумма ущерба составляет 45700 рублей.

Кроме причиненного имущественного ущерба истице причинен моральный вред, поскольку она переживала из-за сложившейся ситуации, нервничала, вынуждена была обратиться в суд с иском для защиты нарушенного права. Причиненные истице нравственные страдания оцениваются в 50 000 рублей 00 копеек.

Полагает, что с ответчика ООО «УК «Новострой» подлежит взысканию в пользу истицы неустойка за нарушение сроков выплаты суммы материального ущерба, считает что ущерб причинен истице в виду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Новострой» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, к которому относятся батареи.

Представитель ответчика ООО «УК «Новострой» ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что вины ООО «УК «Новострой» в произошедшем затоплении квартиры истицы не имеется, считает что ответственность в данном случае должен нести собственник квартиры № 40 в доме по ул. Шолом-Алейхема, 85 ФИО5, поскольку он самовольно допустил переустройство жилого помещения, а именно осуществил перенос радиатора отопления на другую стену, кроме того, к радиатору были добавлены дополнительные секции, при этом использовалась прокладка не заводского производства, что по мнению ООО «УК «Новострой» и явилось следствием произошедшей аварии. Считает необоснованными требования истицы о взыскании неустойки, поскольку к претензии не был представлен отчет о причиненном ущербе, что лишило ответчика своевременно принять решение о выплате.

Представитель третьего лица ООО «ЖК Сервис» ФИО8 поддержал доводы, изложенные представителем ООО «УК «Новострой», суду пояснил, что со стороны ответчика и третьего лица не было допущено никаких нарушений норм технического облуживания жилого дома. Аварийных ситуаций в отношении общедомового имущества никаких не было, гидравлические испытания при опрессовке и промывке системы отопления в доме прошли нормально, жалоб от ФИО5 на состояние общедомового имущества не поступало, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО5 в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 с иском не согласилась, суду пояснила, что батарея в кухне в квартире ФИО5 находилась в таком положении при заселении в квартиру, ответчик ее самостоятельно не переустанавливал, не ремонтировал, не наращивал. Считает, что вины ответчика ФИО5 в произошедшей аварии не имеется, просила в удовлетворении иска к ответчику ФИО5 отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений статей 161 и 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В пунктах 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктами 5.2.8, 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии со ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителей, возложено законодателем на лицо, предоставляющее услуги.

Истица ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 15.02.2001г.).

Из пояснений истицы следует, что 29 сентября 2017г, произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры №, в результате чего ей был причинен ущерб, так как пострадала отделка ее квартиры и предметы мебели.

Собственником жилого помещения № по адресу: <адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от 20.11.2017г.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 01.07.2013г., заключенный между ООО «УК «Новострой» и собственниками помещений в <адрес>, в соответствии с которым ООО «УК «Новострой» приняло на себя обязанность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 14.11.2017г. следует, что основным видом экономической деятельности ООО «УК «Новострой» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В целях исполнения вышеуказанного договора между ООО «УК «Новострой» и ООО «ЖК Сервис» заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Из акта № от 29.09.2017г. следует, что работниками ООО «ЖК Сервис» произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истице, в ходе которого выявлено, что в квартире № течь радиатора, полы залиты водой. В квартире № повреждены в прихожей: стены мокрые, потолок, течь по входной двери, под линолеумом вода, в кухне: мокрая входная дверь, потолок, течь по шву между плит. Перекрытия, мокрые стены участками, под линолеумом вода, в ванной, туалете: потолок и стены мокрые, мокрые входные двери.

Согласно отчету № РО ЕАО рыночная стоимость восстановительных работ и материалов в квартире истицы составляет 45 700 рублей 00 копеек.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что – он выезжал по заявке на замену батареи. Чугунную батарею они поменяли на алюминиевую. Они приехали в квартиру, когда отопление уже было перекрыто.

Батарея была очень старой, по ней видно было что производился демонтаж и монтаж батареи очень давно. Видно было, что заменены резиновые прокладочки и течь была между секциями, прокладки были изготовлены из обычной резины. Они старый радиатор сняли и на это же место установили новый алюминиевый, а старый радиатор загрузили в дежурную машину, он потом куда-то делся. Свидетель ФИО1 суду показал, что он также выезжал на замену радиатора, они сняли старый чугунный радиатор из семи секций, по нему было видно, что его перебирали, между секциями стояла толстая резина. В радиаторе выдавило прокладку, скорее всего от старости. На этом же месте установили новый радиатор алюминиевый.

Свидетель ФИО2 суду показал, что его вызвали как бригадира для составления акта по затоплению. В квартире, из которой произошел залив, радиатор стоит в кухне с левой стороны от окна. Радиатор чугунный состоял из семи-восьми секций, соединения между секциями не заводское. Между секциями были выявлены прокладки, они выделялись.

Добавлять количество секций можно, но переносить радиатор на другую сторону нельзя. Это делается только с разрешения.

Когда он пришел на осмотр, воды уже практически не было. В квартире истицы текла вода с потолка. Вода с потолка текла на холодильник, по соединению плит на потолке были течи. Течь была даже по входной двери, и в коридоре. Вода в кухне могла попасть на мебель только с правой стороны по соединению потолочных плит. С плафона текла вода, он был с водой.

Затопление было приличное. Вода была под оргалитом, он поднимал оргалит и видел воду, на полу стояли тазы, так как с потолка еще капала вода.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы в целом, согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Новострой» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно радиатора отопления в квартире ФИО5

Тот факт, что расположенный в квартире ответчика ФИО5 радиатор отопления является общедомовым имуществом сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчиком ООО «УК «Новострой» суду не представлено доказательств с достоверностью повреждающих факт надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, в частности проведение осмотров системы отопления внутри квартир, как того требуют положения Правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Допрошенные в качестве свидетелей слесари-сантехники суду пояснили, что они устранили течь и заменили радиатор в квартире ответчика ФИО5 В результате чего именно произошла течь радиатора (изношенность прокладки, неправильное ее установление, гидравлический удар и т.п.) не установлено, радиатор отопления после произошедшей аварии демонтирован, заменен на другой радиатор.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Новострой» о том, что перенос радиатора отопления на другую стену является переустройством и невозможен без соответствующего разрешения не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Вместе с тем, из п. 3.16 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 следует, что в технический паспорт жилого помещения не вносятся сведения о местоположении и о наличии отопительных приборов, находящихся в жилом помещении: трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопления, газа и т.п., а также радиаторы центрального отопления на поэтажных планах не показываются.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее правила) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

П. 1.7 вышеуказанных правил предусмотрены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений.

Из содержания данного пункта следует, что перед переоборудованием в правилах понимается – переустройство и перепланировка, определение которых дано в ст. 25 ЖК РФ.

В связи с чем, довод представителя ответчика ООО «УК «Новострой» о виновности ответчика ФИО5 в случившейся аварии в виду нарушений им п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 также является несостоятельным, так как отопительные приборы на техническом плане не отображаются.

Кроме того, сам по себе факт переноса отопительного прибора на другую стену, не может служить достаточным основанием для возмещения причиненного ущерба ФИО5, поскольку для этого необходимо установить причину течи в радиаторе, что в настоящее время не представляется возможным, поскольку радиатор утилизирован.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненные истице убытки должно нести в данном случае ООО «УК «Новострой».

В материалах дела имеется отчет оценщика 2017/63, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 43741 рубль 92 копейки, стоимость мебели, подлежащей замене 2000 рублей. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Новострой» в пользу истицы ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затопление квартиры 45 700 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и ст. 12 ГК РФ. Понятие ущерба дано в ст. 15 ГК РФ. При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из вышеизложенного следует, что оснований для взыскания неустойки в данном случае не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общедомового имущества, в результате чего истице как потребителю причинен материальный ущерб.

Ответчиком добровольно требования потребителя не удовлетворены. В связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом истица испытывала нравственные страдания, она переживала из-за сложившейся ситуации, нервничала. В связи с чем, суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, при этом суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, ее возраста социального положения, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

23.10.2017г. истец ФИО4 обращалась в управляющую компанию с претензией.

Поскольку требования истца о полном возмещении причиненного ответчиком ущерба, морального вреда в добровольном порядке ООО УК «Новострой» не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Новострой» в пользу истицы в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 27850 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ООО «УК «Новострой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1871 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новострой» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новострой» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 45 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере в размере 27850 рублей, а всего взыскать 83550 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1871 рубль 00 копеек.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд.

Судья И.А. Боброва