Решение № 2-1509/2017 2-1509/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1509/2017

Дело № 2-1509/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/17 по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр- инвест») (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,25 % (процентов) годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,25 % (процентов) годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,25 % (процентов) годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.1.4, п.1.5., п.2.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

В соответствии с п.3.5 Договора пеня за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов начисляются банком ежедневно на сумму просроченного кредита и процентов на день, в который производится расчет.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,10 % от суммы несвоевременного погашенного кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по договору составляет 427 084 рубля 31 копейка, в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 202 805 рублей 15 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 140 863 рубля 58 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 57 843 рубля 13 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 25 572 рубля 45 копеек.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является автомобиль МАРКА, год изготовления 2001, (VIN) №, № двигателя №, ПТС №.

Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 150 000 руб. согласно п. 1.4. договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителями за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед банком является ФИО2 согласно договору поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 согласно договору поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, №) ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 427 084 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 470 рублей 84 копейки. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1: автомобиль МАРКА, год изготовления 2001, (VIN) №, № двигателя №, ПТС №. Начальную продажную цену установить в размере 150 000 рублей, установленную договором залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явились ответчики ФИО1, ФИО3, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, однако расчет задолженности и стоимость заложенного имущества не оспаривали. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом согласно пояснений представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности ФИО4

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр- инвест») (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита должен производиться согласно Графику, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,25 % (процентов) годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,25 % (процентов) годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,25 % (процентов) годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.1.4, п.1.5., п.2.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

В соответствии с п.3.5 Договора пеня за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов начисляются банком ежедневно на сумму просроченного кредита и процентов на день в который производится расчет.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,10% годовых от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,10 % годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.1.6 Кредитного договора, кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является автомобиль МАРКА, год изготовления 2001, (VIN) №, № двигателя №, ПТС №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 150 000 руб. согласно п. 1.4. договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителями за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед банком является ФИО2 согласно договору поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 согласно договору поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составляет 427 084 рубля 31 копейка, в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 202 805 рублей 15 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 140 863 рубля 58 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 57 843 рубля 13 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 25 572 рубля 45 копеек (л.д. 22-30).

Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок не имеет, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и представленным суду доказательствам неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате кредита. Иного расчета ответчиками суду не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Что касается требования ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того чтобы применить данную норму, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По расчету задолженности ответчика, задолженность по уплате неустойки (пени) по просроченному кредиту составляет 57 843 рубля 13 копеек, задолженность по уплате неустойки (пени) по просроченным процентам - 25 572 рубля 45 копеек.

Суд находит размер заявленной истцом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца о досрочном погашении ответчиком долга по кредитному договору обоснованными.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 и ч.1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Поскольку договор займа с ответчиком заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия договора займа по возврату займа и процентов по нему и уклоняется от исполнения обязательства, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные интересы и права истца.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем;

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства;

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена п.3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; №П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.

Кредитный договор обеспечивается договором залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль МАРКА, год изготовления 2001, (VIN) №, № двигателя №, ПТС №

В соответствии с п. 2.3.4 и п. 2.3.5 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом характера заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При недостаточности суммы, вырученной от продажи предмета залога для покрытия всего долга, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее заемщику, залогодержателю.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, приходит к выводу о возможности установления в качестве начальной продажной стоимости определенную сторонами сумму в размере 150 000 руб. При этом, суд исходит из того, что сведений о том, что согласованная сторонами в договоре залога цена в силу каких-либо обстоятельств изменилась, суду не представлено, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении независимой судебной оценочной экспертизы по вопросу определения цены заложенного имущества в рамках данного гражданского дела, а равно сторонами не представлены сведения, которые признаны судом достоверными и допустимыми об иной стоимости предмета залога.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью, определенной сторонами при заключении договора о залоге в размере 150 000 руб., с учетом того, что договором о залоге предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, с определением порядка установления начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, кроме того, указанная сумма была согласована сторонами при подписании договора, не уменьшена произвольно, что не нарушает и не ущемляет права и законные интересы сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ Банк вправе в соответствии с Российским законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту, причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи по настоящему договору.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе в одностороннем порядке вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему Договору (то есть досрочно расторгнуть настоящий Договор), а также изменить его, в том числе, в случае образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов и (или) иных платежей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, №) Истцом в адрес Заемщика и Поручителей были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору (л.д. 49-52). Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оплаченная государственная пошлина в размере 13 470 рублей 84 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 084 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 470 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль МАРКА, год изготовления 2001, (VIN) №, № двигателя №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 марта 2017 г.