Решение № 2-2145/2018 2-2145/2018~М-1256/2018 М-1256/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2145/2018

Дело № 2-2145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав на то, что ... в 13 час. 40 мин. в ... в районе ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный номер <***>, при повороте налево не уступил дорогу ТС БМВ, государственный регистрационный знак <***>, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В результате столкновения водителю мотоцикла БМВ - ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ....

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО.

Постановлением Октябрьского районного суда ... от ... по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО (причинение вреда здоровью). По результатам рассмотрения представленных документов страховой компанией принято решение о выплате истцу денежной суммы в размере 150 250 рублей в счет компенсации причиненного вреда.

По мнению истца указанной суммы недостаточно, так как ему были причинены следующие повреждения здоровью — закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматический отек мягких тканей области лица; открытый оскольчатый перелом средней трети левой локтевой кости со костных отломков, открытый оскольчатый перелом 2-3-й пястных костей левой кисти со смещением костных отломков. Указанные повреждения квалифицированы как средней тяжести, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). Данные выводы отражены в Заключении эксперта № от ....

Истец полагает, что расчет ответчиком произведен неверно и сумма страхового возмещения вреда здоровью должна составлять 115 250 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение комплекта имплантов для металлоостесинтеза, стоимостью 65 000 рублей.

... со стороны ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 150 250 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой Истец обратился ... с досудебной претензией в адрес ответчика, однако она была оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 36 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В дальнейшем истец уточнил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 53 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать. Дополнительно пояснил, что истцу все причитающиеся суммы были выплачены в досудебном порядке, оснований для выплаты заявленных сумм не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ... в 13 часов 40 минут в ..., в районе ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный номер <***>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак <***>, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП, протоколом с места происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ....

В результате указанного ДТП водителю мотоцикла БМВ - ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ....

В соответствии с заключением медицинской экспертизы № от ... у ФИО1, имеются телесные повреждения - закрытая черепно мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматический отек мягких тканей области лица; открытый оскольчатый перелом средней трети левой локтевой кости со костных отломков, открытый оскольчатый перелом 2-3-й пястных костей левой кисти со смещением костных отломков. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, или при ударе об таковые, не исключено, что в процессе ДТП в срок указанный в определении от .... Указанные повреждения квалифицированы как средней тяжести, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением Октябрьского районного суда ... от ... по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические, и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, урегулированы Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ.

Истец ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, приложив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, связанного с причинением вреда его здоровью в ДТП, а также ущерба на восстановительный ремонт ТС (л.д.21-22). В дальнейшем истцом также была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без внимания.

Со стороны ответчика изложенные обстоятельства не опровергнуты и не оспаривались. Кроме этого ответчиком указано, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 150 250 рублей. В указанную выплату входили 15 000 рулей в соответствии с п.п «а» п.3 (3 % от страховой суммы), 250 рублей в соответствии с п.43 (0,05 % от страховой суммы), 35 000 рублей в соответствии с п.п. «б» п.54 (7 % от страховой суммы), 40 000 рублей в соответствии с п.п «в» п.56 (8 % от страховой суммы), 25 000 рублей в соответствии с п.п «б» п. 57 (5 % от страховой суммы), 35 000 рублей в соответствии с п.п «в» п. 57 (7% от страховой суммы).

Данные обстоятельства подтверждены, в то числе актом о страховом случае № от ... (л.д. 20).

Данные обстоятельства представитель истца в судебном заседании не оспаривал. Однако указал, что истцом понесены расходы на приобретение комплекта имплантов для металлоостесинтеза, стоимостью 65 000 рублей, и данные расходы не вошли в полном размере в сумму страхового возмещения. Ответчик в своих возражениях выразил несогласие с доводами истца, и указал, что размер осуществляемой в соответствии с п. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, согласно указанным нормам следует, что предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» нормативы, и есть компенсация расходов на восстановление здоровья, которая включает в себя и приобретение медицинских препаратов и медтехники. В случае, если фактические затраты превысили предусмотренные нормативами суммы, то тогда страховщиком компенсируется разница, то есть фактические затраты.

Представителем ответчика указано, что из вышеуказанных расчетов, за травму руки (множественные переломы операции) истцу по совокупности нормативов (п.п. «б» п.54, с п.п «в» п.56, п.п «б» п. 57, л -в» п. 57) было выплачено 135 000 рублей, в счет расходов на лечение, приобретение лекарств и мед. техники. Очевидно, что стоимость комплекта имплантов в размер 65 000 рублей, не превысила сумму страхового возмещения, рассчитанную на лечение руки 135 000 рублей. Каких-либо иных доказательств того, что истцом были понесены расходы на лечение руки превышающем общую сумму 135 000 рублей ФИО1 ни в порядке досудебного урегулирования страховщику, ни в суд в рамках настоящего спора не представлено. Следовательно, истец фактически просит суд взыскать страховое возмещение за одну и ту же травму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент рассматриваемого страхового случая) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего": Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности пере- / возчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

В пункте 58 вышеупомянутых правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, ФИО1 в том числе была приложена квитанция об оплате имплантантов для остеосинтеза в размере 65 000 рублей (л.д. 15,21). Таким образом при расчете причитающихся сумм истцу, страховой компанией были учтены и в том числе указанные расходы на приобретение медтехники.

Таким образом, страховое возмещение вреда здоровью, размер которого предусмотрен на основании Постановления Правительства РФ № от ... "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" было выплачено истцу в полном размере.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Иных доказательств понесенных расходов, которые бы являлись основанием для перерасчета суммы страхового возмещения в большую сторону, истцовой стороной не представлено.

Суд на основании собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу страховую выплату причиненного вреда здоровью в размере 150 250 рублей, размер которого был определен на основании Постановления Правительства РФ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с выше изложенным, суд приходит выводу, что основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 отсутствуют, так как компенсационная выплата возмещения вреда здоровью была произведена ответчиком по заявлению о компенсационной выплате. При этом выплата осуществлена в установленные законом сроки и в полном объеме.

Суд, читает, что в связи с отказом от удовлетворения основных исковых требований, основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда штрафа и понесенных расходов отсутствуют, так как данные требования производны от основного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 22 июня 2017 года.

Судья