Решение № 2-217/2024 2-217/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-217/2024

05RS0032-01-2024-000143-14


РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 год с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре с\з ФИО5, с участием истца ФИО7, ответчика ФИО13, представителей ответчика по доверенности ФИО18 ФИО19, третье лицо МО «<адрес>» <адрес>, рассмотрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречный иск МО «<адрес>» признать представленные суду истцом правоустанавливающие документы недействительными, о самовольном захвате земли, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными и отмене выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО1, признать отсутствие право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый №, аннулировать вЕдином госррестре недвижимости запись о кадастровом учете земельного участка кадастровый № и запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок в МО «<адрес>» в местности «Хъадакалахъ», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользовании земельным участком.

В обосновании своего требования указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права на объект от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № он является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. расположенное в селе Чуни, местность «Хьадакалахь», данный участок состоит на кадастровом учете в установленных границах в соответствии с межевым планом.

Земельный участок принадлежит ему с 1999 года, согласно распоряжения № от.ДД.ММ.ГГГГ выданный Чунинской сельской администрацией в местности «Хьадакалахь» площадью 1000 кв.м., указанный участок он обрабатывает с момента выдачи ему по сей день, никаких претензий к нему с чьей либо стороны не имелось. Представил суду справку администрации села Чуни от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него на территории данного села земельного участка 0.50 га.. а так же справка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него на праве пожизненного наследуемого владения 0.40 га. земли

По соседству на земельном участке работала семья А-вых, от них не было претензий, за исключением претензий со стороны матери ответчика, утверждавшей что земельный участок принадлежит им, на его просьбы показать правоустанавливающие документы на спорный участок, отказалась.

В июне 2022 года он обнаружил на своем участке цистерну, по этому поводу он обратился к ФИО2 для уточнения кому принадлежит цистерна, на что он ответил, что она принадлежит ему, и он поставил его на свой участок и эта земля принадлежит ему.

Он потребовал показать ему документы в обосновании своего утверждения, что земля принадлежит ему, которых у него не было, своими действиями он причинил ему материальный ущерб и моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей, данным земельным участком он пользуется на протяжении тридцати лет.

По данному факту он обратился с заявлением в полицию, на что получил ответ, что отсутствуют признаки административного правонарушении и преступления, посоветовали обратиться для разрешения данного спора в суд.

На момент его первого обращения в суд, у ФИО2 не было ни одного документа, эти документы он так же не предъявил на его просьбу в момент утверждения о принадлежности данного участка ему в 2022 году когда он ставил цистерну, полагает. что данные документы он изготовил задним числом.

В судебном заседании подтвердил свои доводы, изложенные в заявлении, поддержал их и просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 А.А. в суде просил отказать в требовании ФИО1, указывая, что будучи его трудовой деятельности главным зоотехником в совхозе «Кавказ» в <адрес> в 1984 году, совхоз выделил ему земельный участок площадью участка 0.43 га., при этом ранее выделенный ему участок данным совхозом в 1981 году 0.13 га., он вернул.

Полагает, что данный земельный участок принадлежит ему, суду представил выписку из приказа № п.4 от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «Кавказ» о выделении ему 0.43 га., после этого он уехал из села и долгое время проживал вне села, по приезду он обнаружил, что ФИО1 использует его участок, на его просьбы освободить его, отвечает отказом, в обосновании своих доводов, представил суду так же выписку из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок площадью 5 000 кв.м., о чем в похозяйственной книге начало 2022 г. окончание 2026 г. за № л\с 349 имеется запись, справку МО <адрес> о наличии у него 0.50 га. земли.

Суду так же представил справку выданную МО «<адрес>» о наличии на территории села 0.50 га земли, основание запись в похозяйственной книге, ответ на запрос за подписью главы МО <адрес> о том, что у ФИО2 имеется земельный участок 0.50 га.. документы и старые журналы не были переданы предыдущим главой администрации села, выписка из похозяйственной книги имеется, архивную справка о том. что в 1981 г. ФИО2 был выделен земельный участок 0.13 га в селении Чуни, акт об отводе и карта схема выделенного земельного участка в фонде отсутствует, справку архивного фона по <адрес> что в документах фонда за 1992-1993 г.г. за 1994-1998 г.г. отсутствуют сведения о выделении земельных участков ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании просил суд отказать в требованиях ФИО1, полагает что собственником земельного участка является он.

ФИО6 и ФИО4 З.А. представляющие интересы ФИО2 в судебном заседании поддержали требования своего доверителя, просили суд отказать в иске ФИО1 так как в судебном заседании подлинность правоустанавливающих документов истца была опровергнута показаниями бывшего главы МО <адрес> ФИО14, а так же документами архивного фонда по <адрес> об отсутствии сведений о выделении земельного участка 1 000 кв.м. ФИО1

Третье лицо глава администрации «<адрес>», в суде поддержал встречный иск заявленный его предшественником, показал, что ему неизвестно каким образом ФИО1 получил правоустанавливающие документы на земельный участок, в настоящее время он является исполняющим обязанности главы МО <адрес>, сведений об этом в похозяйственной книге не имеются, лично он не выдавал документы, при межевании земельного участка он не был поставлен в известность, просит суд признать их недействительными, прекратить право его собственности на спорный участок, установить факт самовольного захвата земельного участка. Суду представил журналы похозяйственные книги) регистраций села Чуни, на вопрос почему в журнале номер лицевого счета не совпадает с номером указанным в свидетельстве пояснил, что в связи с тем, что некоторые жители села умирают, поэтому нумерация меняется.

Третье лицо Избербашский Росреестр Управление Росреестра РД извещенный надлежащим образом в суд явился, сведений об уважительности неявки суду не представил.

В силу требований ч.3.5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутсвие не явившихся сторон.

Привлеченное к рассмотрению дела третье лицо глава МАО «<адрес>» ФИО14, в дальнейшем переведенный в категорию свидетелей, в связи со сложением им полномочий главы МО, в суде показал, что он не помнит, чтоб он, будучи главой МО «<адрес>» выдавал правоустанавливающие документы ФИО1, однако ему известно, что ФИО1 ранее использовал данный участок и сажал сельхопродукцию на спорном земельном участке на протяжении более 20 лет.

При определении границ участка его как главу МО не поставили в известность, полагает, что они недействительны и просит суд аннулировать все правоустанавливающие документы, на спорный участок имеющиеся у истца, признать действия ФИО1 как самозахват и привлечь его к ответственности.

Свидетель ФИО8. в суде показал, что ему известно, что данным огородом пользуется ФИО1 на протяжении 20-30 лет, по просьбе истца он пользовался данным огородом, сажал картошку,

в прошлом году ФИО4 А. привез на участок цистерну, испортил

посаженный им урожай картошки.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что данный земельный участок принадлежит ФИО1, он на протяжении 10-12 лет пользовался им, сажал с согласия истца на данном участке капусту.

ФИО4 А. А. самовольно установил цистерну на участке Магомедова А., истец сказал ему, чтоб он убрал его, на что он ответил, что данный вопрос необходимо решить законным путем, через суд.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что в 2016 году к нему обратился Магомедов А. на проведение межевания, на тот момент он был помощником кадастрового инженера ФИО15

Он проводил необходимые работы, он заходил в администрацию села, но никого не было, и он вместе с ФИО3 произвел положенные работы, на тот момент у истца на руках была выписка из похозяйственной книги о выделении ему земельного участка 10 соток, и другие документы, данный документ для него являлся основанием для проведения инженерных работ.

На момент проведения замеров участков обособленных рядом не было, потому не было необходимости согласования границ.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что с 1998 по 2010 г.г. являлся главой МО «<адрес>», на представленный ему распоряжение о выделении земельного участка ФИО1, подтвердил, что данный документ выдан им и подпись принадлежит ему. Ему известно, что земельные участки истца и ответчика находятся рядом, в 1984 году он работал председателем профкома колхоза «Кавказ» и ему известно. что ранее выдавали работникам совхоза по 30 соток земли для личного подсобного хозяйства, более 30 соток никому не выдавали.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что он является кадастровым инженером, при проведении инженерных работ по замеру и определении места положения земельного участка он находился в отпуске, при этом он поручил своему помощнику ФИО10, чтоб данные работы провел он. В действиях ФИО10 по установлению границ и проведанных им инженерных работ претензий с его стороны не было, он имеет допуск к данным работам и имеет специальное образование, данные работы соответствуют требованиям закона.

Рассмотрев материалы гражданского дела, а так же встречные иски МО «<адрес>» и ФИО2 к ФИО1 исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности и владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено что если права собственника каким либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранение всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающие угрозу его нарушения.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует их материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:31: 000721:1458 площадью 1000 кв.м. расположенное в границах села Чуни, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданное АМО «<адрес>» <адрес> РД, выписки из похозяйтсвеной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ему 1000 кв.м. о чем в похозяйственной книге № л\счет 35ДД.ММ.ГГГГ-2001 г., имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему 0.10 га под огород в местности «хьдакълалъ» под огородом ФИО2 и под огородом ФИО16, данное вывод суда подтверждается так же показаниями свидетелей допрошенных судом.

Ответчик ФИО4 А.А. в обосновании своего довода о принадлежности данного земельного участка ему, предоставил суду выписку из приказа №п.4 (вклад) от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «Кавказ», как главному зоотехнику совхоза выделить ФИО2 огород площадью 0.43 га в селе Чуни, подписанный инспектором отдела кадров совхоза, выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок о принадлежности на праве пожизненного наследуемое владение 5 000 кв.м. о чем в похозяственной книге № л\с № начало 2022г. окончание 2026 г. из архивной справки следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в фонде № муниципального архива «Совзоз Кавказ» на основании приказа директора совхоза ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок 0.13 га., место расположение участка не указано, акт отвода и карта схема отсутствуют, право собственности на данный участок он не оформил, со слов ответчика ему было некогда.

На неоднократные требования суда предоставить суду свидетельство о выделении ему на праве пожизненного пользования владения земельным участком площадью 0.50 га. послужившим основанием для внесения записи в похозяйственную книгу проигнорировал его пояснил, что данный документ не может найти.

В силу ч.1.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанного на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ « 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при решении вопроса, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлестворению в случае, если итсец докажет, что нарушение его права собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так же в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании свих требований и возражений, если иное не предусмотрено иными федеральными законами.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствия факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим лицу на праве собственности, со стороны третьих лиц.

Бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка, то есть на истце ФИО1.

Суд находит представленные истцом документы свидетельство о государственной регистрации права от 2016 года, выданная ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги с указанием кадастрового номера, показания свидетелей допрошенных судом о том, что Магомедов А. использует данный участок на протяжении более двадцати лет, суд находит объективными и соответствующими установленным законодательством Российской Федерации перечню документов свидетельствующих о принадлежности имущества гражданину.

Установлено в судебном заседании что земельный участок с кадастровым номером 05:31: 000072: 1458 предоставлен ФИО1 и его право зарегистрировано в установленном законе порядке.

ФИО4 А.А. не представил суду достоверных доказательств о выделении ему спорного земельного участка, которые суд мог бы принять во внимание.

В связи с вышеизложенным суд с учетом исследованных доказательств дав надлежащую оценку, показаниям свидетелей, признание самого бывшего главы МО <адрес> ФИО12 о том, что данным земельным участком ФИО1 пользовался на протяжении более двадцати лет, принимая во внимание доказательства представленные сторонами, приходит к выводу требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует удовлетворить, так как подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При этом доводы, главы АМО «<адрес>», а так же доводы изложенные во встречном иске ФИО2, что документы представленные истцом в суд являются подложными, получены с нарушением закона ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика и третьего лица об их недействительности носят непроверенный голословный характер, и судом не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие записей в журналах о выделении земельного участка, либо отсутствие сведений в архиве о выделении земельного участка ФИО1 или ФИО2 не предоставление предыдущим главой журналов регистраций новому главе МО вследствие чего невозможно получить необходимые сведения и документы, не могут ставиться в вину заявителю, так как ответственности за указанные действия, он не несет.

О том. что данным земельным участком на протяжении более тридцати лет ФИО1 использует для собственных нужд, в суде подтвердили сам глава АМО «сел Чуни» и свидетели допрошенные судом.

Суд находит показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 объективными и обоснованными так как согласуются с доказательствами исследованными судом, даны ими будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний.

Показаниям свидетеля ФИО12 суд дает критическую оценку и находит их не соответствующими обстоятельствам дела и не подтвержденными материалами дела.

Представленные им суду в качестве доказательств справки носят объективный характер и указывают на отсутствие сведений в журналах, и не участии в проведении земельных работ, приэтом сам же подтверждает, что данным земельным участком истец пользовался на протяжении десятки лет, на требование суда представить суду документ, послуживший основанием для внесения в журнал записи о наличии у ФИО2 на территории МО <адрес> 0.50 га земли, представил.

Представленные суду в обосновании довода о выделения ФИО2 земельного участка совхозом «Кавказ» 0.43 га земли справки, суд не может признать данный документ как правоустанавливающий, так как в нем не указана место ее нахождения, границы, а так же орган ее выдавший и отсутствие иных документов подтверждающих данное обстоятельство.

К тому же в судебном заседании свидетель ФИО11 бывший глава МО <адрес> в суде показал, что в свою бытность работал в совхозе профкомом, с ним так же работал и ФИО4 А. главным зоотехником, рабочим совхоза и сотрудникам совхоз выдавал земли только по 0.30 га. для личного подсобного хозяйства и никак не мог дать ФИО17 0.43 га.

В части требования ФИО1 о взыскания с ФИО2 морального и материального ущерба суд находит требования в этой части не подлежащими удовлетворению, так как в обосновании своих требований суду не представил доказательств, о степени нанесенного вреда здоровью, в чем оно выразилось, а так же не представил доказательств подтверждающих размер указанного ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу требования ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком, убрать цистерну, взыскать с ФИО2 моральный и материальный ущерб в размере 100 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, удовлетворив в части - устранение препятствий со стороны ФИО2 в пользовании земельным участком расположенное в селе <адрес> РД в местности «Хъадакалахъ» и убрать цистерну, отказав в части взыскания морального и материального вреда.

Во встречном иске МО «<адрес>»»: признать представленные суду истцом правоустанавливающие документы недействительными, признать действия ФИО1 самовольным захватом земли, и встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными и отмене выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО1, признать отсутствие право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый №, аннулировать в Едином госреестре недвижимости запись о кадастровом учете земельного участка кадастровый № и запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок в МО «<адрес>» в местности «Хъадакалахъ» в удовлетворении отказать, признав их необоснованными как не нашедших подтверждения в суде установленными гражданским законодательством доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не препятствовать в пользовании земельным участком принадлежащем ФИО1 расположенное <адрес> в местности «Хъадакалахъ» кадастровый № и убрать цистерну с участка принадлежащего истцу.

В требовании ФИО1 о взыскании морального и материального ущерба с ФИО2 - отказать.

В удовлетворении встречного иска третьего лица МО «<адрес>» к ФИО1 признать представленные суду истцом правоустанавливающие документы недействительными, прекратить право собственности на спорный земельный участок, признать его действия самовольным захватом - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными и отмене выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО1, признать отсутствие право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый №, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о кадастровом учете земельного участка кадастровый № и запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок в МО «<адрес>» в местности «Хъадакалахъ» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Магомедов