Решение № 2-66/2020 2-66/2020~М-427/2020 М-427/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-66/2020

№


Решение

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Надеждиной С.С.,

с участием представителя командующего войсками Восточного военного округа ФИО1, ответчика ФИО2,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску <данные изъяты> к бывшему военнослужащему <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командующий войсками Восточного военного округа обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченную ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>

Обосновывая свои исковые требования к ответчику, представитель командующего войсками Восточного военного округа ФИО1 в суде поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить. В своих объяснениях указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику излишне выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов от оклада по денежному содержанию с учетом районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, вместо положенных 30 процентов. Придя к такому выводу ФИО1 отметил, что в указанный период у ФИО2 выслуга лет составляла от 20 до 25 календарных лет, а потому ему в силу п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700(далее – Порядок) и действовавшего на период рассматриваемых событий, полагалась процентная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов.

Ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении требований истца за пропуском срока исковой давности, поскольку истцу было известно о данной задолженности в период выплаты ему денежного довольствия, в том числе перед исключением его из списков личного состава части, когда должностные лица Управления кадров Восточного военного округа ему об этом сообщили.

Начальник (представитель) ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не просили, а потому суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснил в суде представитель истца, что о факте переплаты ответчику оспариваемой надбавки истцу от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ. Министром обороны с ДД.ММ.ГГГГ поставлена задача подчиненным должностным лицам выявлять и возмещать как в добровольном, так и в судебном порядке неположенные военнослужащим излишне выплаченное денежное довольствие.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в письменном отзыве указывает на ДД.ММ.ГГГГ, когда в СПО «Алушта» были корректированы сведения о выслуге лет ответчика и с указанного времени им стало известно об излишней переплате ответчику денежного довольствия, а потому срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности командующим войсками Восточного военного округа при обращении в феврале 2020 года в суд с указанным иском к ответчику не пропущен.

Вопреки доводу ответчика данный срок начинает течь не с того момента, когда право истца фактически нарушено, а с момента его осведомленности об этом.

Утверждения ответчика, что истцу о нарушенном праве было известно в период выплаты ему денежного довольствия, а также во время исключения его из списков личного состава части, суд считает голословными, недостоверными, а потому их отвергает.

Доводы ответчика, что истцу стало известно о переплате еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда прекратили ему платить надбавку за выслугу лет в размере 40 процентов, суд считает надуманными и отвергает, поскольку, как пояснил в суде представитель истца, именно ДД.ММ.ГГГГ у истца появилось право на получение этой набавки в указанном размере и ему уже с указанного времени правомерно продолжили осуществлять эту выплату в данном размере.

Из исследованных в суде выписок из приказов командующего войсками Восточного военного округа видно, что ответчик проходил военную службу по контракту и в оспариваемый период его календарная выслуга лет составляла от 20 до 25 лет.

Ответчик не оспаривал в суде размер его выслуги лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд приходит к выводу о правильности его подсчета воинскими должностными лицами согласно постановлению Правительства РФ от 21.12.2011 № 1074 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет".

Из расчетных листов ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что он состоял на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и набавка за выслугу лет ему ежемесячно выплачивалась в размере 40 процентов от оклада по денежному содержанию, а также выплачивались районный коэффициент и надбавка за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям исходя из этого размера надбавки за выслугу лет.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закона), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу частей 24, 25 статьи 2 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Размеры коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Порядка надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

В соответствии с п. 97 и 106 Порядка надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент и процентная надбавка.

Эти же положения содержатся и в части 25 статьи 2 Закона.

Поскольку у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет составляла от 20 до 25 лет, то в силу п. 40 Порядка ему полагалась надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов, вместо фактически выплаченных 40 процентов.

Как видно из приложенных к исковому заявлению справки – расчета, разница между этими размерами надбавки за выслугу лет, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, а также за вычетом ранее удержанного налога НДФЛ в сумме составила <данные изъяты> руб.

Составленный истцом расчет иска суд считает достоверным, а потому с ним соглашается, более того ответчик данный расчет не оспорил в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре", утвержденным Министром обороны РФ от 21.07.2011г. и действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с вышеприведенным положениями части 3 статьи 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с п. 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, это учреждение отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в базу данных СПО «Алушта» сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не возложены.

Зачисление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковский счет ответчика денежного довольствия в завышенном размере, производилась по причине ввода недостоверных данных в СПО «Алушта» воинскими должностными лицами, в связи с чем суд таковые оценивает как произошедшее вследствие счетной ошибки, а потому указанная сумма подлежит возврату государству.

Вопреки доводам ответчика статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Как установлено в суде и не опровергается ответчиком, такая обязанность им не выполнена. Более того ответчик в суде признал, что не контролировал поступление денежного довольствия, из каких составляющих оно складывается и наличие права на эти выплаты. При этом доводы истца, что излишнее увеличение его ежемесячного денежного довольствия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> руб. он не заметил, суд считает надуманными.

Суд также отмечает, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание, что в результате счетной ошибки ответчику при отсутствии на то законных оснований были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком оспариваемые денежные средства должны быть возвращены государству путём взыскания их с него. В связи с этим суд считает необходимым заявленные исковые требования командующего войсками Восточного военного округа к ответчику удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 3175 руб. 40 коп. с зачислением её в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск <данные изъяты> к бывшему военнослужащему <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченное денежное довольствие в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21 июля 2020 г.

Председательствующий – судья С.В. Аджян