Решение № 2-3876/2017 2-3876/2017~М-3218/2017 М-3218/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3876/2017

Дело № 2-3876/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара гаражного бокса, расположенного по адресу: ____, ссылаясь на то, что указанный гаражный бокс находится в собственности истца. Согласно заключению эксперта № выполненного экспертом ФГБУ СЭУ, очаг пожара находился в боксе №, который принадлежит ФИО2 ____ 2017 г. истцом ФИО2 направлена претензия о возмещении убытков. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ___ руб. согласно отчету от ____ 2017 г., ___ руб. за приобретенные истцом строительные материалы, судебные расходы на почтовую корреспонденцию ___ руб., на представителя ___ руб., оформление доверенности в размере ___ руб., уплаченную госпошлину 3 205,82 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ___ руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, обеспечив явку своих представителей.

Согласно положениям части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Пак В.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что ____ 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара гаражей. С постановочной частью данного документа с отказом в возбуждении уголовного дела ответчик согласен. Не согласившись с описательной частью данного постановления, ФИО2 обратился с жалобой в Якутский городской суд. Не доказана вина ответчика в совершении пожара. Считает, что ФИО2 ненадлежащий ответчик, поскольку право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано. Также считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы и пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и материал № ОНД по г.Якутску УНД ГУ МЧС России по РС(Я) приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2016 г. в гаражных боксах ГСПК «Огонек», расположенном по адресу: ____ произошел пожар, в результате которого огнем повреждены кровля и потолочное перекрытие гаражного бокса №, расположенный по адресу: ____, находящийся в собственности ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ____.2012 г. серии №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что результате противоправных действий ответчика произошло возгорание в принадлежащем истцу гараже, были нарушены его права и законные интересы.

Причинно-следственная связь между возгоранием в гараже истца, действиями ответчика и наступившими на стороне истца негативными последствиями судом установлена и подтверждается материалами дела.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ 2017 г. причиной возникновения пожара явилось аварийный процесс электросети внутри бокса №. При этом, дознавателем ОНД по г.Якутску установлено, что условием, способствовавшим к возникновении пожара явилось оставление включенным в электросеть электрооборудование.

Из протокола осмотра места происшествия от ____.2016 г. следует, что огнем поврежден гаражный бокс №. Ворота гаража на момент осмотра вскрыты в ходе тушения пожара, имеет следы механического повреждения. Внутри бокса наблюдается покрытия копотью стен и потолочных покрытий. В гаражном боксе наблюдается пожарный мусор, залит водой (материал № л.д. 3).

При осмотре бокса № установлено, что на северной стене восточной части имеется столик, на которой складирована бумажная макулатура. На уровне ___. от верхней лицевой стороны столика наблюдается металлические останки электрической розетки. Контактные гнезда с подключенным в нее штифтом электрического шнура от подключенных к нему электрических обогревателей. На стене на указанном месте наблюдается выгорание копоти. Дознавателем ОНД по г.Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) зафиксировано, что наибольшие термические поражения наблюдаются в гаражном боксе № (материал № л.д. 4)

Согласно техническому заключению № от ____.2016 г., выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я), специалист пришел к выводу, что в представленном на исследовании объекте следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № от ____.2016 г. выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я), эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находится в боксе №, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Рассматривая версию возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования экспертом указано, что наиболее опасными аварийными ситуациями являются: большое переходное сопротивление, перегрузка электрических сетей, короткое замыкание. Тепловое действие электрического тока является в виде электрических искр и дуг (при коротких замыканиях, пробоях изоляции), чрезмерного перегрева контактов, участков электрических сетей и электрооборудования, а также аппаратов при перегрузках и больших переходных сопротивлениях, неправильной эксплуатации электронагревательных приборов, устройств и др. Короткие замыкания, как правило, сопровождаются образованием дуг, вызывающих расплавление и разбрызгивание металла. При коротком замыкании происходит разбрызгивание металла. При коротком замыкании происходит разбрызгивание капель расплавленного металла, которые, попадая на горючие материалы и предметы, вызывают их возгорание. Экспертом также установлено, что бокс № находился закрытым. Внутри бокса находились включенными в электророзетку два электронагревательных прибора. Наибольшее термические поражения наблюдаются в районе места включения второго электронагревательного прибора, также установленный очаг пожара находится в данном боксе, т.е. электросеть бокса находилась в нагруженном состоянии, и включенном электрооборудовании мог происходить аварийный режим работы.

Дознавателем установлено, что ФИО2 является владельцем бокса №. Согласно объяснениям гр. ФИО2, он является хозяином бокса №.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства на основании вышеизложенных доказательств доказано, что имущество истца повреждено, ущерб истцу причинен в результате пожара, возникшего по вине ответчика, соответственно доказана причинно-следственная связь.

Статьями 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что требования вышеуказанных законов в части обеспечения требований пожарной безопасности не были выполнены пользователем гаражного бокса № ФИО2

В обоснование своих требований истцом представлены достоверные документальные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что очаг возгорания был в гаражном боксе № в ГСПК «Огонек».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отвечать за причинение ущерба истцу должен ответчик ФИО2, являющийся владельцем указанного гаражного бокса.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах гражданского дела не содержится сведений о том, что уголовное дело по факту пожара передано для рассмотрения в суд.

Имеется постановление от ____ 2017 г., вынесенное ст. дознавателем ОНД по г.Якутску об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено. На момент рассмотрения дела действовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было отменено.

Доказательств иной причины возникновения пожара не представлено, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявлено. Суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, поскольку не является обстоятельствам, препятствующим рассмотрению дела по существу. Приостановление производства по делу недопустимо, если обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащему ответчику, о том, что право собственности на гаражный бокс № ФИО2 не зарегистрировал, отклоняются судом, поскольку как указано выше, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен судом на основании отчета об оценке № от ____ 2017 г., произведенной Региональный экспертный центр «Норма-рrо», согласно которому восстановительная стоимость затрат гаражного бокса, расположенного по адресу: ____ бокс ___ по состоянию на ____.2016 г. составляет ___ руб., которые вошли в материалы данного гражданского дела и исследованы судом в ходе рассмотрения дела и не доверять которым суд не усматривает оснований. Оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ, а также Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Приказами №298,№299 от 20.05.2015 г., №611 от 25.09.2014 г. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств завышения суммы оценки, а также иного размера причиненного истцу ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий (бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих):

- неотчуждаемые права и свободы гражданина (право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на честь и доброе имя и пр.);

- личные неимущественные права гражданина (право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, право давать наименование селекционному достижению и пр.);

- иные права гражданина (данное правило действует только в том случае, если компенсация морального вреда прямо упоминается в соответствующем законодательстве.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ 2017 г., пожаром вред здоровью человеку не причинен, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ отсутствует.

На основании изложенного, в рамках настоящего спора компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Требование о взыскании денежной суммы в размере ___ руб., не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что указанные в товарных чеках материалы были приобретены истцом на восстановительный ремонт гаражного бокса. Более того, истцом проведена оценка стоимости затрат на гаражный бокс.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ___ руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что для защиты своего нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг оценщика - ___ рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а также расходы в размере 3205,82 руб. по оплате государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере ___ руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (не в данном судебном заседании по делу), а на общее представление интересов истца во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах в том числе во всех судах судебной системы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере ___ руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ___ руб., расходы на представителя в размере ___ руб., почтовые расходы в размере ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 руб. 82 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___

___