Решение № 2-2747/2025 2-2747/2025~М-272/2025 М-272/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2747/2025

66RS0004-01-2025-000584-24

Дело № 2-2747/2025

Мотивированное
решение изготовлено 11.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Суханкине Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая жилищная компания» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от . В обоснование требований указано на ничтожность решения в связи с отсутствием кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания.

Представители истца в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении дела слушанием. Судом неявка стороны истца признана неуважительной. Ранее в судебном заседании представители истца требования поддержали по предмету и основаниям указанным в иске, представили письменные пояснения с указанием бюллетеней, которые просят исключить из подсчета кворума.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв, подробный расчет, суду пояснили, что кворум имелся, процедура созыва, проведения и оформления соблюдена.

Третьи лица ООО «Ремстройкомплекс», ООО "МУП Уралрадмаш" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменные пояснения не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления.

При этом в повестку дня могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 162 ЖК РФ являясь органом управления многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что истец ООО «УЖК» управлял МКД № по <адрес> на основании протокола конкурса от .

Оспариваемым протоколом от в качестве управляющей компании выбрано ООО «Ремстройкомплекс».

по результатам проведенного администрацией <адрес> конкурса по отбору организации для управления указанным МКД, единственным участником было признано ООО «МУП Уралградмаш». Департаментом Госжилстройнадзора СО принято решение о внесении изменений в реестр лицензий и включения МКЖ в перечень домов, управляемых ООО «МУП Уралградмаш».

Истцом оспариваются решения годового общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от .

Собрание проведено по инициативе собственника <адрес> ФИО1

Как следует из оспариваемого протокола от , обще количество голосов всех собственников МКД составляет 7241,5 кв.м, в голосовании принимали участие собственники, обладающие 5986,38 кв.м, что составляет 82,66% голосов.

Повестка дня состояла из 21 вопроса, все поставленные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственником МКД: 1. Выбор председательствующего, секретаря собрания, счетной комиссии. 2. Расторжение договора управления МКД с ООО «УЖК». 3. Выбор способа управления МКД управление управляющей организацией. 4. Выбор управляющей организации – ООО «Ремстройкомплекс». 5.Утверждение условий договора управления МКД и его заключение. 6.Определение расходов по содержанию МКД по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. 7. Установка системы видеонаблюдения. 8. Размещение информации о собраниях и принятых решениях на информационных досках. 9-15. переизбрание членов совета дома и председателя совета дома, вывод из состава совета дома. 16,18,19,21 вопросы по открытию спецсчета. 17. Утверждение размера взноса на капитальный ремонт равным установленному <адрес>. 20.выбор лица на выставление платежных документов.

По вопросам №№ приняты положительные решения большинством голосов от числа голосов принявших участие в голосовании.

По вопросам №№ приняты положительные решения большинством голосов от числа голосов всех собственников в МКД.

Ссылка истцов не ненадлежащее уведомление о проведении собрания, противоречит имеющимся в материалах дела документам: уведомление, акт о размещении. Кроме того, доводы о неизвещении опровергаются также количеством лиц, принявших участие в голосовании согласно представленным бюллетеням голосования.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно информации, размещенной на ГИС ЖКХ общая площадь всех помещений собственников в МКД 6902,4 кв.м (общая площадь жилых помещений 5260,1 кв.м, нежилых, за исключением помещений общего пользования, 1642,3 кв.м).

Из подсчета кворума истец просили исключить бюллетени квартир, собственников, общей площадью 1234,2 кв.м.

Даже при исключении всех заявленных истцом бюллетеней, число принявших участие составит 4 752,18 кв.м голосов, что на наличие кворума не повлияет, в том числе и по вопросам, для принятия решений по которым требуется более 50% голосов от числа голосов всех собственников в МКД.

За основу расчета суд принимает представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет, в котором учтены голоса в соответствии с актуальными данными ЕГРН, представленными по судебному запросу (л.д. 137-138, т. 1), согласно которому число голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 5917,14 кв.м.

Представленный расчет судом проверен, соответствует письменным материалам дела, стороной истца не оспорен.

Из заявленных стороной истца к исключению бюллетеней суд считает необходимым исключить бюллетень, заполненный ФИО2 (<адрес>, площадью 60 кв.м, долевая собственность 1/27), собственником указана ФИО3, документ, подтверждающий смену фамилии не представлен, количество голосов 2,22 кв.м.

Иные, указанные истцом бюллетени, исключению не подлежат.

В бюллетене от имени МО «город Екатеринбург» имеется указание на действие заполнившего лица по доверенности, проставлен штамп, копия доверенности представлена в материалы дела

Основания для исключения бюллетеня, в котором не указан номер квартиры (на имя ФИО4 – нежилое помещение), бюллетеней, в которых неверно указана площадь принадлежащих помещений или их долей, не указаны регистрационные данные права собственности, не указана площадь помещения, исправлены даты сдачи бюллетеня (исправления заверены собственниками) – отсутствуют, допущенные нарушения не свидетельствуют о недействительности таких бюллетеней и о нарушении воли собственников, являются незначительными. Кроме того, стороной ответчика представлен уточненный расчет с в соответствии с актуальными данными ЕГРН.

Таким образом исключению подлежит в общем размере 2,22 кв.м голосов.

При этом на наличие кворума исключение указанных голосов не повлияет (обще количество голосов всех собственников МКД составляет 6 902,4 кв.м, 50% - 3451,2 кв.м, в голосовании принимали участие собственники, обладающие 5917,14 кв.м, при вычете 2,22 кв.м участие в голосовании приняли собственники, обладающие 5914,94 кв.м, что превышает 50% от общего числа всех голосов собственников, а также не влияет на решения, по которым требуется более 50% голосов от числа голосов всех собственников в МКД.).

Учитывая вышеизложенное, согласно представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений созыва и порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД. Приведенные истцом доводы не могут послужить основанием для признания недействительным решений общего собрания, учитывая, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения. Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, решения по поставленным вопросам приняты необходимым большинством голосов, в пределах полномочий и по заявленной повестке дня, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания повлияло на волеизъявление собственников, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников МКД недействительными (ничтожными), в том числе по п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принятые решения по оспариваемым вопросам повестки дня закону не противоречат, не влекут нарушение прав истца, и не причиняют ему вред.

Также суд принимает во внимание, что на данном собрании были приняты решения, которые участниками голосования не оспорены. В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе иного способа управления и управляющей организации могут быть признаны недействительными только по инициативе собственников.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО «Управляющая жилищная компания» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>