Решение № 2-3677/2017 2-3677/2017 ~ М-3484/2017 М-3484/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3677/2017

К делу №2-3677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркаровой А.М.,

с участием представителя ООО «Микрокредитная компания «Саи-Фин», действующего на основании доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчиков адвоката Алексанян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Саи-Фин» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Микрокредитная компания «Саи-Фин» обратился в суд с требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в сумме 52 617 рублей 40 копеек, из которых 31 734 рубля - основной долг и проценты, 19 040 рублей 40 копеек сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724 рубля, почтовые расходы в размере 119 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Опель Мерина, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, установив начальную продажную стоимость 70 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <...> между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа <...>, согласно которому ему был предоставлен заем в сумме 70 000 рублей, сроком на 6 месяцев с выплатой процентов 36% в соответствии с графиком возврата платежей, а также с уплатой пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него. Во исполнение обязательств по договору займа <...> был заключен договор поручительства <...> от <...> с ФИО3, а также договор залога <...> от <...> транспортного средства автомобиля <...> оценочной стоимостью 70 000 рублей. Поскольку ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратил предоставленные ему денежные средства, не уплатил проценты за пользование ими, добровольно возвратить сумму займа и процентов отказывается, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в деле имеется возвращенные судебные извещения, которые не были вручены ответчикам, в виду истечения срока хранения, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Алексанян Е.В. в качестве представителя ответчиков. В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Алексанян Е.В. просила рассмотреть исковые требования в соответствии с законом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...> между истцом ООО «Микрокредитная компания Саи-Фин» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа <...>, по условиям которого, истец предоставил ФИО2 заем в сумме 70 000 рублей на срок шесть месяцев.

Согласно п.1.1 договора займа <...> от <...> заимодавец предоставляет заемщику денежные средства (далее заем), а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него.

<...> по расходному кассовому ордеру <...> ФИО2 получены денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Одновременно с указанным договором займа <...> от <...> в обеспечение исполнения обязательств по нему, между ООО «Микрокредитная компания Саи-Фин» и ФИО2 заключен договор залога <...> от <...>, согласно которого он передал в залог истцу автомобиль марки <...>

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа <...> от <...> с ФИО3 заключен договор поручителя <...> от <...>, согласно условий которого он обязался в случае нарушения сроков возврата займа погасить сумму займа в полном объеме, и уплатить проценты на него, а также сумму неустойки из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ФИО2 произвел четыре платежа, после чего перестал производить погашение суммы займа и процентов по нему в соответствии с графиком возврата платежей.

В установленный договором займа срок и по настоящее время ответчик не погасил основную сумму займа, а также сумму процентов за пользование займом, чем допустил ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно представленного истцом расчета сумма основного долга и процентов составляет 31 734 рублей (27999 рублей сумма основного долга и 3735 рублей – проценты).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1.4 Договора займа <...> от <...>, заемщик обязан погасить сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд установил, что заемщиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 1.4 договора займа, выразившиеся в неоплате с <...> платежа по основному долгу и начисленных процентов, в связи с чем, у истца возникло право и основания для истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Также, объективно установлено, что истец выполнил возложенные на него в силу договора обязательства и предоставил ответчику денежные средства в объеме, определенном договором займа. Ответчик ФИО2, обязательств по возврату полученного займа и компенсации за пользование им не исполнил. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате займа и процентов за его пользование, суд расценивает как грубое нарушение условий договора займа.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа не представили.

Суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов в размере 31 734 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.1 Договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, включительно первый день.

Истец просит взыскать пени за просроченный период с <...> по <...> в размере 19 040 руб. 40 коп..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от <...> №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно, расчета, произведенного истцом, размер неустойки определен в соответствии с требованиями договора займа <...> от <...>.

Однако условия договора займа, в том числе о размере неустойки, должны соответствовать требованиям Федерального закона №353-ФЗ от <...> «О потребительском кредите (займе)», вступившим в законную силу с <...>.

Как достоверно установлено, при заключении договора займа <...> от <...>, а также договора поручительства <...> от <...> сторонами был согласован размер пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, включительно первый день.

В тоже время, данный пункт противоречит нормам, установленным ч.21 ст. 5 ФЗ от <...> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что условия п. 2.1 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком в части размера пени, превышающего установленный частью 21 ст. 5 ФЗ <...> –ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет. При этом заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых (0,05% в день).

В связи с чем, сумма пени, рассчитанная истцом, подлежит перерасчету исходя из размера 20% годовых (0,05% в день), что составит 952 рубля 02 коп. (31734х0,05%х60дней), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство обеспечивающее исполнение заключенного ответчиком договора займа, с установлением начальной продажной цены согласованной сторонами в договоре залога.

Из материалов дела следует, что договор займа <...> от <...> обеспечен договором залога <...> от <...>, по условиям которого залогодатель – ФИО2 передал в залог автомобиль марки <...> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <...>.

При этом следует определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 724 рубля, размер подлежащей уплате государственной пошлины в части удовлетворенных судом исковых требований (32686,02 рубля), составляет 1180,58 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Саи-Фин» денежные средства в размере 33 985 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 60 коп., из которых 31 734 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля - сумма задолженности по договору займа; 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 02 коп. – сумма пени; 119 (сто девятнадцать) рублей 00 коп. – почтовые расходы, 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей 58 копеек - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Микрокредитная компания «Саи-Фин», отказать.

Решение изготовлено 25.09.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец