Решение № 2-2757/2018 2-2757/2018~М-1890/2018 М-1890/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2757/2018

дело № 2-2757/2018

изготовлено 13.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

с участием прокурора Кваша Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги в районе пешеходного перехода она получила травму.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 07 февраля 2018 года в 10:45 истец вышла из дома и направилась на рынок на ул. Белинского. Переходя проезжую часть на перекрестке ул. Чкалова и ул. Белинского, поскользнулась на наледи и упала на руку. Наледь была и на проезжей части и на пешеходном переходе, дорога не была обработана противогололедными средствами. От падения ФИО1 испытала сильную боль в руке, головокружение, не смогла самостоятельно подняться на ноги. Прохожие помогли встать и дойти до тротуара. Сразу позвонила сыну ФИО2, который находился дома, он пришел на перекресток и отвез истца в травмпункт больницы им. Соловьева, где был сделан рентген и поставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения. 12.02.2018 г. врач-травмотолог выдал направление в поликлинику № 2 для прохождения курса физиотерапии. ФИО1 прошла курс физиотерапевтического лечения: ЛФК, лазерная терапия правой кисти, лучезапястного сустава. Положительной динамики не было, сохранялась боль, отечность сустава, ограничение движений. Рекомендован повторный курс реабилитации. Длительное время испытывала сильные боли в руке. Окончательно боль в руке прошла через два месяца после травмы. В течение этого времени истец была ограничена в движениях, не могла пользоваться правой рукой, испытывала неудобства в быту, не могла самостоятельно одеваться, обслуживать себя, готовить пищу, вынуждена была каждый день ездить на общественном транспорте с загипсованной, перевязанной рукой, что доставляло серьезные неудобства. Получение травмы в результате падения причинило длительные физические и нравственные страдания. Ответчиком не исполнена обязанность по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба жизни и здоровью пешеходов.

Судом с учетом характера спорных правоотношений, с учетом мнения сторон в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что проживает в дома № 13а по ул. Чкалова, что недалеко от рынка. Упала на пешеходном переходе через ул. Белинского, переходила дорогу на зеленый сигнал светофора вместе с другими людьми. Дорога была необработанна, неочишена, сплошной гололед. Упала на правую руку, через плечо висела сумка. Две женщины довели до тротуара, затем подошла соседка, предложила помощь, но она дождалась сына, который довел ее до автомобиля и отвез в травмпункт. С 5 марта 2018 года с разрешения врача стала посещать бассейн с умеренной нагрузкой, разрабатывала сустав. До этого тоже посещала бассейн регулярно, из-за травмы месяц пропустила. Кроме того, не имела возможности в течение двух месяцев водить автомобиль. Фотографии дороги делала на свой телефон, и сын делал фотографии на свой телефон.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица по доверенностям ФИО3 представила в суд письменный отзыв на иск, исковые требования не признала, полагала, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по уборке улиц в зимний период 2018 года в силу заключенного муниципального контракта должно было осуществлять ООО «ДЭП №17». Вины ответчика в причинении морального вреда, неблагоприятных для истца последствий не имеется, размер компенсации завышен.

Ответчик ООО «ДЭП №17», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Прокурор Кваша Н.Е., давая заключение по делу, указала, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства указанные в исковом заявлении, в том числе невыполнение работ по очистке пешеходного перехода от снега и наледи, что послужило причиной травмирования истца. Требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере определенном судом с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей ФИО2, ФИО4, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.02.2018 года в период времени около 10:45 часов на перекрестке ул. Чайковского и ул. Белинского, на регулируемом пешеходном переходе через ул. Белинского в результате зимней скользкости (гололеда) ФИО1 упала и получила травму правой руки.

Указанные истцом обстоятельства причинения вреда здоровью подтверждаются материалами дела, в том числе справкой из травмпункта ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» об обращении ФИО1 на прием 07.02.2018 г. в 13:08 часов в связи с переломом правой руки (л.д. 6), медицинской картой ФИО1 из травмпункта ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» по факту травмы от 07.02.2018 г., в которой вид травмы указан бытовая, механизм травмы - упала на улице.

Согласно ответу Ярославского ЦГМС следует, что 07 февраля 2017 года перепад температуры воздуха составляла от -20оС до -8оС, что приводит к образованию скользкости (гололедицы). Осадков 06 и 07 февраля 2018 г. не зафиксировано.

Из фотографий ул. Белинского, датированных 08.02.2018 г., которые представлены в суд на бумажном и электронном носителе, а также видеозаписи, которая была воспроизведена в судебном заседании, видно, что на пешеходном переходе на ул. Белинского в указанный истом период времени образовалась зимняя скользкость в виде снежного наката, в результате длительного движения автотранспорта по неочищенной от снега проезжей части автомобильной дороги. Следы обработки проезжей части противогололедными средствами, в том числе непосредственно в районе пешеходного перехода отсутствуют.

Свидетель П.Т.В., соседка истца по дому, своими показаниями подтвердила объяснения ФИО1 об обстоятельствах получения травмы. Показала, что в начале февраля 2018 г. в дневное время, день точно не вспомнила, пошла на рынок на ул. Белинского, подошла к пешеходному переходу и увидела, как люди пошли через дорогу, и женщина упала прямо посередине дороги. Когда она подошла к упавшей женщине, чтобы предложить помощ и выразить сочувствие, то узнала в ней свою соседку ФИО1 Истица держалась за правую руку, говорила, что сильно болит, Осталась на тротуаре, ждать сына.

Свидетель Д.К.В., сын истца, подтвердил, что 07.02.2018 г. около 11:00 ему позвонила мама, сказала, что упала и сломала руку, ждала его у дороги на ул. Белинского. Затем проехали вместе в больницу им. Соловьева, где ей наложили гипс, с гипсом истец ходила около двух недель, прошла курс лечения, рука болела, отекала. Днем он работает, поэтому истица оставалась дома одна, с трудом справлялась сама. Через месяц после травмы стала посещать бассейн, физиотерапевт ей разрешил.

Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля не противоречат друг другу и письменным доказательствам по делу, при этом основания полагать, что у двух разных свидетелей имеется какая-либо заинтересованность в исходе дела, отсутствует, в родственных или зависимых с истцом отношениях свидетель П.Т.В. не состоит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма руки получена ФИО1 при иных обстоятельствах, в суд не представлено. Доводы истца об обстоятельствах получения травмы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Обстоятельств, дающих основания для выводов о наличии в действиях истца, переходившей дорогу в разрешенном месте, неосторожности, в том числе в грубой форме, по делу не установлено.

Автомобильная дорога по ул. Белинского г. Ярославля включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 2689 от 02.10.2008 года, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.Дорожной деятельностью в силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом, пешеходные переходы относятся к одному из элементов обустройства автомобильных дорог (п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № 813-ЭА-17 от 29.05.2017 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «ДЭП №17», подрядчиком приняты обязательства по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Ярославля и искусственных сооружений города Ярославля в 2017 году, включая автомобильную дорогу по ул. Белинского.

Вместе с тем, факт заключения от имени города Ярославля указанного муниципального контракта, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный муниципальный контракт определяет лишь правоотношения между его сторонами в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по контракту ООО «ДЭП №17» может нести ответственность перед мэрией г. Ярославля, а не перед истцом (раздел 8 муниципального контракта). ФИО1 стороной указанного контракта не является.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля.

В соответствии с п. 3.1.2. Правил благоустройства территории города Ярославля уборка городских дорог в зимний период включает: очистку от снега и наледи проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуаров, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта противогололедными материалами с момента начала снегопада и при появлении гололеда.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4, 3.1.8, 3.1.9 Правил благоустройства территории города Ярославля уборка снега с проезжей части городских дорог, тротуаров, мест для стоянки, парковки транспортных средств, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта должна производиться регулярно, с момента установления снежного покрова. Очистка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок городского общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений от снега и наледи производится до твердого покрытия. Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания и вывоза или путем перекидки снега на свободные территории роторными снегоочистителями. После формирования снежного вала немедленно выполняются разрывы в валах на перекрестках, остановках городского общественного транспорта, пешеходных переходах и выездах с внутриквартальных территорий.

Представленный МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля акт промежуточной сдачи и оценки выполненных подрядчиком работ от 07.02.2018 г. об отсутствии недостатков работ на ул. Чкалова и Белинского с достоверностью не подтверждают факт надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги, в том числе своевременной очистки пешеходных переходов от снежного наката. Опровергаются фотографиями автомобильной дороги, сделанными 08.02.2018 г. При этом метеорологические данные об отсутствии осадков в течение 06 и 07 февраля 2018 г., свидетельствуют о том, что снежный накат образовался в течение длительного времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1, является мэрия г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения (ул. Белинского), не обеспечила безопасное для движения пешеходов состояние автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Здоровье человека относится к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом размер компенсации определен в сумме 100000 рублей. Суд полагает, что заявленный размер компенсации не соответствует установленным законом критериям.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в результате падения ФИО1 была получена травма в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения, проведено традиционное лечение с наложением гипсовой повязки, истица прошла курс физиотерапевтического лечения в период с 14.02.18 г. по 03.03.18 г. С 05.03.2018 г. приступила к занятиям в бассейне с целью восстановления функций руки, восстановилась через два месяца после травмы.

То, что в результате перелома лучевой кости ФИО1 испытала сильную боль, и испытывала болевые ощущения в течение периода восстановления здоровья, является очевидным. Более того, в результате полученной травмы она была временно лишена возможности вести привычный образ жизни, ограничена в использовании правой руки в быту, что также доставляло ей нравственные страдания. ФИО1 является пенсионером, трудовую деятельность не осуществляет.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, характер полученных ею телесных повреждений, длительность прохождения лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истицы, возраст и другие индивидуальные особенности потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с мэрии г. Ярославля в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов