Постановление № 44Г-5/2017 4Г-1771/2016 4Г-7/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 44Г-5/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-5

г. Сыктывкар 15 февраля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Юдина А.В.,

членов Президиума Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шевелёва А.С.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

по докладу судьи Верховного Cуда Республики Коми Сироткиной Е.М., рассмотрел на основании определения судьи Сироткиной Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 01 августа 2016 года и апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Сироткиной Е.М., пояснения представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката Милановича П.А., Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, а именно, о взыскании с последней уплаченных денежных средств в размере ... руб. за подвесной лодочный мотор ... <Номер обезличен>, неустойки за нарушение срока по возврату денег за товар в размере ... % от стоимости товара ежедневно, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб.

Определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 01 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2016 года, ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 24 октября 2016 года, заявитель просит отменить определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 01 августа 2016 года и апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2016 года как незаконные, принятые с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на различные основания исковых требований, заявленные в настоящем иске, и в иске 2014 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми Сироткиной Е.М. от 17 января 2017 года кассационная жалоба ФИО1 с истребованными делом и материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Коми.

Президиум, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика – адвоката Милановича П.А., находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального права РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения процессуального права по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 29 августа 2014 года аналогичный иск рассмотрен и в его удовлетворении отказано.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции Княжпогостского районного суда Республики Коми, оставив определение без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Коми с такими выводами судебных инстанций согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное этой нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из решения мирового судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 29 августа 2014 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - взыскании уплаченной за товар - подвесной лодочный мотор ...», заводской номер <Номер обезличен>, денежной суммы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ...% от цены иска, неустойки в размере ...% за каждый день просрочки по возврату денег за товар. При этом, в обоснование требований истец ссылался на то, что им по договору купли-продажи был приобретен некачественный товар - подвесной лодочный мотор.

В настоящем исковом заявлении ФИО1, предъявляя исковые требования к ИП ФИО2, ссылается на некачественно произведенный ответчиком гарантийный ремонт товара - подвесного лодочного мотора.

Таким образом, несовпадение оснований настоящего иска и оснований ранее рассмотренного спора исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют о невозможности отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные мировым судьей и районным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, препятствуют доступу заявителя к правосудию, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При данных обстоятельствах определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 01 августа 2016 года и апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2016 года подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 - направлению мировому судье для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 01 августа 2016 года и апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей направить мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми для принятия к производству.

Председательствующий А.В. Юдин

Копия верна: судья Е.М.Сироткина