Решение № 2-4541/2023 2-4541/2023~М-3276/2023 М-3276/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-4541/2023

решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023

50RS0035-01-2023-004476-71

№ 2-4541/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи Гаспарян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 521 600 рублей, судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 909 500 рублей, страховой организацией было выплачено 387 900 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 521 600 рублей.

Истец – ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 85), ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 75).

Третье лицо – ФИО3 ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Белава г/з № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3 ФИО6, и автомобиля марки ФИО7, г/з № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его личным управлением (л.д. 93).

По факту данного ДТП было возбуждено административное дело, в результате рассмотрения которого, виновным в данном ДТП признан ФИО3 ФИО6.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО7, г/з №, составляет 909 500 рублей.

Из объяснений истца следует, что страховое возмещение в размере 387 900 руб. выплачено ему страховой компанией, однако поскольку данная сумма является недостаточной, он просит взыскать разницу между фактическим ущербом и произведенной страховой компанией выплатой, в размере 521 600 руб. (909 500 - 387 900).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая данный спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ФИО6, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, учитывая, что истцу произведена выплата страхового возмещения, владел транспортным средством на законном основании, вследствие чего именно на него согласно требованиям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова