Решение № 2-2640/2018 2-2640/2018~М-2387/2018 М-2387/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2640/2018

66RS0044-01-2018-003222-63 КОПИЯ

Дело № 2-26402018

Мотивированное
решение составлено 26 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 октября 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /далее - ПАО «Сбербанк России»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.06.2016 по 27.07.2018 в размере 147 457, 41 руб., в том числе суммы основного долга - 129 827, 55 руб., проценты - 13 291, 92 руб., неустойка - 3 587, 94 руб., комиссия – 750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 149, 15 руб., расторжении кредитного договора.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявленного иска в отсутствии его представителя / л.д.7/. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО «Сбербанк России» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами, действующими у истца, памяткой держателя банковских карт. Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта <данные изъяты> № лимитом в сумме 129 827,55 руб. Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, в связи в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 24.06.2016 по 27.07.2018 в размере 147 457, 41 руб., в том числе суммы основного долга - 129 827, 55 руб., проценты - 13 291, 92 руб., неустойка - 3 587, 94 руб., комиссия – 750 руб., на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 149, 15 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> /л.д. 92,93/.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика ФИО1 с участием её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.03.2018 сроком действия на три года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения ответчиком кредитной карты с указанным лимитом кредитования, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению кредитных платежей в связи с затруднительным материальным положением. В судебном заседании 04.10.2018 в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного иска просил применить срок исковой давности, поскольку согласно пояснением его доверителя последний платеж по кредиту был совершен до мая 2013 года. В судебном заседании от 23.10.2018 доводы о применении срока исковой давности представитель ответчика не поддержал, поскольку согласно представленному стороной истца отчету по карте последние платежи по кредитному договору производились ответчиком в 2016 году, то есть в пределах срока исковой давности. Никаких требований о погашении задолженности по кредиту ФИО1 не получала, следовательно, требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат. Просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

04.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России»/л.д.66-68/.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ПАО «Сбербанк России» была изготовлена и выдана ФИО1 кредитная карта <данные изъяты> № лимитом в сумме 129 827,55 руб. и открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты (л.д. 44-48).

Договор от № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве составных и неотъемлемых частей включает в себя Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифы на услуги Банка, с которыми ФИО3 была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36%.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу документами, что ФИО1 были произведены операции по снятию наличных с применением кредитной карты, однако в нарушение Условий платежи в счет погашения задолженности по карте с июня 2016 года ФИО1 не производит, вследствие чего за период с 24.06.2016 по 27.07.2018 сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 146 707, 41 руб., в том числе суммы основного долга - 129 827, 55 руб., проценты - 13 291, 92 руб., неустойка - 3 587, 94 руб.

Требование банка о возврате суммы задолженности от 08.08.2018 о возврате всей суммы задолженности, содержание также требование о расторжении кредитного договора, ответчик не исполнила / л.д. 34, 43/.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и погашения (полностью или частично) заявленной ко взысканию задолженности материалами дела не представлено.

Расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, соответствует условия договора, закону не противоречит.

Требование банка в части взыскания комиссии в размере 750 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку начисление данной комиссии не подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика, указанная сумма не предъявлялась ко взысканию в ходе рассмотрения заявления в порядке приказного производства, требование о погашении суммы задолженности по кредиту также не содержит указание на погашение задолженности в данной части. Материалы дела не содержат обоснования начисления данной комиссии и расчета ее суммы.

Следовательно, суд отказывает во взыскании суммы комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб., поскольку стороной истца не представлено доказательств правомерности начисления данной комиссии, так как условиями кредитного договора в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами, действующими у истца, памяткой держателя банковских карт не предусмотрено начисление данной комиссии.

Доводы ответчика о применении сроков исковой давности представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 23.10.2018 не поддержал.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств удержания с заемщика в период исполнения кредитного договора неустойки в чрезмерном размере, стороной ответчика не представлено, равно как и иных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не представлено.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.06.2016 по 27.07.2018 в размере 146 707, 41 руб., в том числе суммы основного долга - 129 827, 55 руб., проценты - 13 291, 92 руб., неустойка 3 587, 94 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон; существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик ФИО1 в период действия кредитного договора нарушала свои обязательства по уплате суммы обязательного платежа, допустила образование просроченной задолженности, уплату которой не произвела до настоящего времени, Банк лишился возможности получения и использования не своевременно и не полностью выплаченных Заемщиком средств. Поэтому нарушение можно отнести к существенным и считать кредитный договор расторгнутым.

Досудебный порядок расторжения договора соблюден, о чем свидетельствует требование (л.д. 43), направленное ответчику по надлежащему адресу ее проживания (л.д. 34-38).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты на сумму 10 149, 15 руб. подтвержден платежными поручениями № 535447 от 03.09.2018 в размере 8 080, 98 руб., № 989809 от 19.01.2017 в размере 2 068, 17 руб. / л.д.49,50/. На основании абз. 2 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению № 989809 от 19.01.2017 в размере 2 068, 17 руб. подлежит зачету по рассматриваемому иску.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично на 99,4 % от первоначально заявленных (146 707, 41 х100% /147 457, 41 руб. =99,4%), следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 128, 15 руб.

руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 146 707, 41 рублей, из них в счет основного долга 129 827, 55 рублей, в счет процентов за пользование кредитом 13 291, 92 рубль, неустойку в размере 3 587, 94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 128, 15 рублей, всего 156 835 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей, 56 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов