Решение № 2А-1301/2024 2А-1301/2024~М-710/2024 М-710/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-1301/2024

29RS0018-01-2024-001109-71 Дело № 2а-1301/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными ответов заместителей руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответов заместителей руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование административного иска указывает, что являлся должником в исполнительных производствах №95452/23/29023-ИП, №95494/23/29023-ИП, №95490/23/29023-ИП, №95500/23/29023-ИП, которые объединены в сводное под номером 95452/23/29023-ИП. В рамках исполнительного производства не было обеспечено его право на сохранение доходов на уровне не ниже прожиточного минимума по месту его жительства в Ненецком автономном округе, удержания из его пенсии производились в размере 50%, определенном судебным приставом-исполнителем. Постановление о сохранении ему прожиточного минимума в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не поступало. 31.10.2023 г. ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении судебных приставов-исполнителей на предмет надлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, своевременности совершения исполнительных действий, сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума, а также рассмотреть вопрос о возвращении исполнительного сбора. На указанное обращение заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 дан ответ от 29.12.2023 г., который направлен не по почтовому адресу, указанному в заявлении, получен им не был в связи с его выездом в Санкт-Петербург для медицинского обследования, с нарушением установленного срока. На его жалобу, направленную в Федеральную службу судебных приставов и поступившую туда 19.12.2023 г., заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 ему дан ответ от 11.01.2024 г., который также направлен с нарушением срока его рассмотрения и не по почтовому адресу заявителя. Кроме того, ответы не содержат разъяснения по всем поставленным им вопросам. Полагает, что административным ответчиком допущено нарушение порядка рассмотрения его обращений, за что просит привлечь должностных лиц, дававших ответы на его обращения, к административной ответственности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что оспариваемые ответы направлены с нарушением срока, им получены до обращения с административным иском в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что ответы даны в установленный законом срок уполномоченными на то лицами по всем доводам обращений, направлены заявителю по адресу, указанному им в обращениях с указанием индекса, который требовал административный истец.

Административные ответчики заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО3, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2, представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59 - ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 59 - ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, подтверждено, что в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска в отношении должника ФИО1 на исполнении находились исполнительные производства: №343453/22/29023-ИП предмет исполнения - меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 362 300 руб.; № 95490/23/29023-ИП сумма долга 193 830 руб. 50 коп., в том числе исполнительский сбор 12 680 руб. 50 коп.; № 95494/23/29023-ИП (сумма долга 193 830 руб. 50 коп., в том числе исполнительский сбор 12 680 руб. 50 коп.); № 95500/23/29023-ИП (сумма долга 4 411 руб. 50 коп., в том числе исполнительский сбор 1 000 руб.); № 95452/23/29023-ИП (сумма долга 4 411 руб. 50 коп., в том числе исполнительский сбор 1 000 руб.).

Исполнительные производства №95452/23/29023-ИП, №95494/23/29023-ИП, №95490/23/29023-ИП, №95500/23/29023-ИП, возбужденные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 19.04.2023 г., постановлением от 02.05.2023 г. объединены в сводное под номером 95452/23/29023-СД.

22.03.2023 г. рамках исполнительного производства №343453/22/29023-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банке ГПБ (АО). 08.06.2023 г. вынесено постановление о снятии ареста с денежные средства на счетах в Банке ГПБ (АО) в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 03.05.2023 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (пенсию), которое направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для осуществления удержаний.

25 апреля 2023 года от ФИО1 поступили заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках сводного исполнительного производства по должнику №95452/23/29023-СД.

Заявление удовлетворено в рамках одного из исполнительных производств, входящего в состав сводного, вынесено постановление от 03.05.2023 г. о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации. При этом дополнительно указан код субъекта Российской Федерации «11» (Республика Коми).

Как следует из ответа ОСФР по Архангельской области и НАО от 20.10.2023 г., постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в Отделение не поступало.

На депозитный счет ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска по указанным исполнительным производствам поступили денежные средства в размере: 18 516 руб. 76 коп., 254 руб. 35 коп., 158 руб. 54 коп., 18 516 руб. 76 коп., 10 000 руб., 5 000 руб., 360 392 руб. 79 коп., 491 руб. 10 коп., 30 руб. 61 коп., 0 руб. 89 коп., 0 руб. 10 коп., 180 руб. 82 коп., 1 203 руб. 69 коп., которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства по должнику № 95452/23/29023-СД.

Постановлениями от 23.05.2023 г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительных производств №95494/23/29023-ИП и №95490/23/29023-ИП в части суммы задолженности.

Сумма 18 516 руб. 76 коп., удержанная 20.06.2023 г., возвращена ФИО1 как излишне удержанные денежные средства на его счет № № открытый в Архангельском Отделении № 8637 ПАО СБЕРБАНК.

В настоящее время исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением постановлениями от 25.05.2023 г., от 22.06.2023 г., от 28.06.2023 г.

Постановлением от 22.06.2023 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

31.10.2023 г. ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении судебных приставов-исполнителей ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска на предмет надлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, своевременности совершения исполнительных действий, сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума, а также рассмотреть вопрос о возвращении исполнительного сбора.

В обоснование жалобы указал на возбуждение исполнительного производства не по территориальности, неверное указание размера задолженности по исполнительному производству, излишнее удержание денежных средств с учетом добровольных оплат; на обращение взыскания на его доходы (пенсию) в размере 50%, а также на указание в постановлении о сохранении ему размера прожиточного минимума неверного кода субъекта (Архангельская область) для его расчета, в результате чего при удержаниях из пенсии ему оставляли менее величины прожиточного минимума для пенсионера по региону. Ранее он обращался с жалобами на указанные нарушения в различные органы, однако удержания из его пенсии продолжали производиться.

Данное заявление поступило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 09.11.2023 г. и зарегистрировано в тот же день.

Срок рассмотрения обращения продлен заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в связи с проведением дополнительной проверки, о чем ФИО1 уведомлен письмом от 08.12.2023 г., направленным простой корреспонденцией по адресу: <адрес>

По итогу рассмотрения обращения заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 дан ответ от 29.12.2023 г., который направлен 09.02.2023 г. по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> (индекс 166002).

В ответе разъяснено, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были (добровольная оплата произведена 07.05.2023 г.), в связи с чем взыскан исполнительский сбор. Исполнительное производство возбуждено по последнему месту жительства, указанному в исполнительном документе (<...>). Постановлениями от 03.05.2023 г. обращено взыскание на пенсию в размере 50%, сохранен прожиточный минимум, которые направлены для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Указано, что на момент направления постановлений в ОСФР по Архангельской области и НАО факт проживания должника по адресу: <адрес> установлен судебным приставом-исполнителем не был. Постановление о сохранении прожиточного минимума от 03.05.2023 г. вынесено в рамках исполнительного производства №95494/23/29023-ИП, направлено нарочным в ОСФР по Архангельской области и НАО, а также в ПАО Сбербанк. Постановлениями от 23.05.2023 г. внесены изменения в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств №95494/23/29023-ИП и №95490/23/29023-ИП в части суммы задолженности. Сообщено об окончании исполнительных производств №95452/23/29023-ИП и №95490/23/29023-ИП. Указано на направление ответов на его обращения, поступившим 29.05.2023 г., 31.05.2023 г., 07.06.2023 г., жалобу от 02.06.2023 г. Разъяснено право на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, уменьшении его размера или освобождении от взыскания. Также со ссылкой на состоявшееся решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11.09.2023 г. указано на установление факта надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства.

Ответ подготовлен к отправке 29.12.2023 г., фактически направлен 09.01.2024 г., на следующий рабочий день. При этом срок рассмотрения обращения нарушен не был.

Также из материалов дела следует, что 12.12.2023 г. ФИО1 обратился в Федеральную службу судебных приставов с жалобой, в которой просил провести проверку в отношении отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска, разрешить вопрос по возврату исполнительского сбора. В обоснование требований указал доводы, аналогичные тем, что были им изложены в обращении от 31.10.2023 г., адресованном Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Жалоба поступила в Федеральную службу судебных приставов 19.12.2023 г.

Письмом от 20.12.2023 г. Федеральная служба судебных приставов поручила Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу провести проверку доводов, изложенных в обращении, дать ответ заявителю, информацию о результатах проверки представить в Федеральную службу судебных приставов.

Обращение ФИО1 было направлено Федеральной службой судебных приставов в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, куда поступило 21.12.2023 г.

На указанное обращение заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 дан ответ от 11.01.2024 г. Его содержание аналогично ответу, данному заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 29.12.2023 г. Дополнительно указано на то, что ответ от 29.12.2023 г. направлен в его адрес 29.12.2023 г. простой почтой.

Ответ от 11.01.2024 г. направлен в адрес ФИО1 11.01.2024 г. по адресу: <адрес>

Обращение ФИО1 рассмотрено в установленный законом 30-дневный срок.

Как следует из материалов дела, ответы на обращения, а также уведомление о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 от 09.11.2023 г. направлены по адресу его регистрации, указанному им в обращениях, с проставлением индекса 166002.

Довод административного истца на то, что сообщение о продлении срока рассмотрения обращения от 08.12.2023 г. не было им получено в связи с его отсутствием по месту жительства не свидетельствует о нарушении административным ответчиком порядка рассмотрения его обращения и судом отклоняется.

Вопреки утверждению административного истца, оспариваемые ответы содержат разъяснения по всем доводам заявителя.

Ссылка административного истца на отсутствие ответа на вопрос о незаконности удержаний 12.05.2023 г. из денежных средств, находящихся на его счете, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 50%, в результате чего ему оставлено лишь 18 516 руб. 76 коп., т.е. ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров его региона, судом не принимается, поскольку в ответах указано на то, что постановление о сохранении прожиточного минимума от 03.05.2023 г. направлено также в ПАО Сбербанк, а излишне удержанные из пенсии денежные средства в размере 18 516 руб. 76 коп., 20.06.2023 г. возвращены на его счет в ПАО Сбербанк.

Проанализировав указанные ответы, суд приходит к выводу, что нарушений требований Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращений ФИО1 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и его должностными лицами не допущено.

Обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции в соответствии с требованиями указанных нормативных актов в предусмотренный законом срок, заявителю по существу поставленных в обращениях вопросов направлены ответы, которыми какие-либо права и законные интересы ФИО1 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано, основания для признания незаконными решений административных ответчиков отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов и результатом рассмотрения обращений не свидетельствует о их незаконности, а также о нарушении прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Административными ответчиками были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания ответов от 29.12.2023 г., 11.01.2024 г. незаконными отсутствуют.

При этом заместители руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, ФИО2 - должностные лица, действующие на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц, не вправе вмешиваться в их профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие ими решения. Административные ответчики самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать их принять по итогам обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Из пояснений ФИО1 следует, что оспариваемые им ответы были получены, с их содержанием он ознакомлен до обращения с данным административным иском в суд.

Также судом принимается во внимание, что указанные в административном иске исполнительные производства окончены.

Административным истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с подп. 8 п. 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России выполняет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав административного истца в результате принятых административными ответчиками решений административным истцом не представлено. Ответы административных ответчиков незаконными не являются.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы административного истца, на которых он основывает свои требования как доказательствах нарушения его личных прав, не доказаны, а потому административные исковые требования о присуждении компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Административный истец просит привлечь заместителей руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, ФИО2 к административной ответственности за допущенные ими нарушения при рассмотрении его обращений.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требование о привлечении должностных лиц к административной ответственности должно рассматриваться в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными ответов заместителей руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья И.С. Кирьянова