Решение № 2-2959/2023 2-2959/2023~М-1313/2023 М-1313/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-2959/2023

Дело №

УИД: 50RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО ПРОФИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «АВТО ПРОФИ», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

По данным РСА сведения о договору ОСАГО виновника ДТП не найдены. Полиса ОСАГО на момент ДТП не было у виновника.

ДД.ММ.ГГ истцом была проведена экспертиза для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба от ДТП по рыночной стоимости без учета износа составляет 677354,23 рубля.

ООО «АВТО ПРОФИ» на указанный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Транспортное средство не могло быть использовано ФИО2 в личных целях, а лишь с целью извлечения прибыли в результате его использования. Осуществление предпринимательской деятельности, в том числе, по перевозке пассажиров и багажа, закон связывает с необходимостью регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, рода деятельности ООО «АВТО ПРОФИ», характеристик транспортного средства, истец приходит к выводу о том, что ФИО2 при управлении транспортным средством состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «АВТО ПРОФИ».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 677354 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9973,55 рубля, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО ПРОФИ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, пояснял, что брал автомобиль в аренду у ответчика, стоимость аренды составляла 1500 рублей в день, ОСАГО не оформлял, в ООО «АВТО ПРОФИ» не работает, при этом пояснил, что ему выдавался путевой лист.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, также в результате ДТП получило повреждение транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

В результате произошедшего ДТП по вине ФИО2, транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику ООО «АВТО ПРОФИ».

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в <...><...>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 452000 рублей, без учета износа – 677354,23 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ с технической точки зрения весь комплекс трасологических признаков взаимодействовавших предметов, позволяет сделать вывод, что все повреждения левой и правой частей автомобиля истца, могли образоваться при заявленных механизме и обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

В процессе исследования заявленного аварийного события автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, указанные в исследовательской части заключения, с назначенными ремонтными воздействиями, необходимыми для приведения автомобиля в состояние, предшествующее аварийному событию.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на период повреждения округленно составляет: 567400 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на период повреждения составляет 730700 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло по вине ответчика ФИО2, который вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из представленных суду материалов следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Вместе с тем, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «АВТО ПРОФИ».

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГ был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа.

Предметом указанного договора является транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ между ООО «АВТО ПРОФИ» и ФИО2 заключен акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым указанное в договоре транспортное средство передано ФИО2 во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу статей 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный ущерб, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 как физическому лицу, гражданину Республики Таджикистан, передано ООО «АВТО ПРОФИ» транспортное средство – легковой автомобиль.

При этом, согласно сведениям из открытых источников в сети «Интернет» в отношении указанного выше транспортного средства ООО «АВТО ПРОФИ» ДД.ММ.ГГ в <адрес> было выдано разрешение № на работу такси с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, согласно административному материалу транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, имеет нанесенные на наружные поверхности цветографические схемы свойственные такси, а ФИО2 указан в административном материале как работник ООО «АВТО ПРОФИ» водитель.

С учетом изложенного, положений статей 1064, 1068, 1079, 648 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, ответчик ООО «АВТО ПРОФИ» должен доказать наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, включая заключение договора аренды, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора, получение арендной платы, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренды с физическим лицом – иностранным гражданином и т.д..

Согласно п. 2.1 договора аренды стоимость аренды транспортного средства составляет 2000 рублей за каждые сутки нахождения автомобиля в распоряжении арендатора, в соответствии с графиком платежей, и оплачивается арендатором вне зависимости от фактической эксплуатации ТС до 12:00 (по Московскому времени) текущего дня.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства, документов, подтверждающих оплату арендной стоимости автомобиля.

При этом, из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль арендовался им в течение 3 месяцев с арендной платой 1500 рублей в сутки, и одновременно ФИО2 давал пояснения о выдаче ему путевых листов.

В соответствии с выпиской из ЕРЮЛ от ДД.ММ.ГГ, ООО «АВТО ПРОФИ» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГ. С указанного времени основной вид экономической деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явном злоупотреблении со стороны ООО «АВТО ПРОФИ» правом при заключении договора, при осуществлении предпринимательской деятельности, и, соответственно отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения его от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда.

С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, должен нести его собственник – ООО «АВТО ПРОФИ».

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГ, в размере 567400 рублей в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9973,55 рубля, а также расходы по экспертизе в размере 7000 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, учитывая удовлетворение заявленных требований на 84%, в размере 8377,78 рублей и 5880 рублей соответственно.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГ о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «АВТО ПРОФИ» как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены законодателем к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По состоянию на дату рассмотрения дела и вынесения судом решения оплата стоимости проведения экспертизы экспертному учреждению ответчиком не произведена.

Учитывая, что первоначально заявленные истцом требования удовлетворены на 84%, расходы по проведению судебной экспертизы необходимо возложить на истца и ответчика в следующих размерах: на ФИО1 в размере 9600 рублей, на ООО «АВТО ПРОФИ» – в размере 50400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО ПРОФИ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (данные паспорта №) в счет возмещения ущерба 567400 рублей, расходы по экспертизе в сумме 5880 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8377,78 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО ПРОФИ» (ИНН №) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» (ИНН №) расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 50400 рублей.

Взыскать с ФИО1 (данные паспорта №) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» (ИНН №) расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 9600 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 свыше взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ