Решение № 2-10154/2023 2-1725/2024 2-1725/2024(2-10154/2023;)~М-7525/2023 М-7525/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-10154/2023

УИД: 52RS0001-02-2023-009018-78

Дело № 2-1725/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «РэйлТрансЛогистика», ООО «Кадровое Агентство "Клевер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2023г. по адресу: [Адрес], в результате ДТП было повреждено транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], чем причинен имущественный ущерб ФИО3 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с полуприцепом [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащих на праве собственности ООО «РэйлТрансЛогистика» и под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ [Номер] в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО3 в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ХХХ [Номер]. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2023г. [Номер]. С целью реализации права на получение страхового возмещения в рамках ОСАГО, 05.05.2023г. ФИО3 обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность- ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». По результатам осмотра и экспертизы, в пользу ФИО3 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 86.500 рублей. Согласно выводам экспертного заключения [Номер] от 15.05.2023г., изготовленного ИП [ФИО 1] на основании акта осмотра [Номер] от 5.05.2023г., составленного по заказу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом округления составила 159.400 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 3500 рублей. Основания управления ФИО2 транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с полуприцепом [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим на праве собственности ООО «РэйлТрансЛогистика», истцу не известны, материалы административного дела сведений о наличии трудовых отношений между собственником и водителем не содержат, в связи с чем настоящий иск обращен к непосредственному причинителю вреда ФИО2 13.09.2023г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования к ООО «РТЛ» и ФИО2 в части убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховое возмещение, расходов на независимую экспертизу и иных расходов. 20.09.2023г. цессионарий направил досудебное требование о выплате денежных средств в связи с вышеизложенными обстоятельствами в адрес ООО «РТЛ» и ФИО2, совместно с документами, подтверждающим право требования и его размер, одновременно уведомив должников о переходе прав требования ФИО3 к ИП ФИО1 Однако в досудебном порядке требования не удовлетворены, мотивированного ответа в адрес истца не направлено.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «РэйлТрансЛогистика», ООО «Кадровое Агентство «Клевер» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72.900 рублей, расходы на экспертизу в размере 3.500 рублей, почтовые расходы в размере 724,39 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3.056 рублей (л.д.[ ... ]

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РэйлТрансЛогистика», ООО «Кадровое Агентство «Клевер», в качестве третьего лица ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Истец ИП ФИО1 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.[ ... ]).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что факт ДТП и вину в ДТП не оспаривает. Во время ДТП осуществлял рейс в качестве водителя по путевому листу. Работодателем является ООО «Кадровое Агентство «Клевер», с которым заключен трудовой договора, ООО «РэйлТрансЛогистика» является дочерней компанией. Собственником ТС и его работодателем является ООО «РэйлТрансЛогистика», внутри организации никаких проверок не проводили. Страховая компания выплатила потерпевшему 80.000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.05.2023г. в 17 час 15 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащим ФИО3, а также автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с полуприцепом [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащих ООО «РэйлТрансЛогистика», что подтверждается приложением №1 к сведениям об участниках ДТП (л.д[ ... ]), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2023г. (л.д.[ ... ]), а также материалом по факту ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением №1 к сведениям об участниках ДТП (л.д.[ ... ]), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2023г. (л.д[ ... ]), не оспаривается сторонами.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который осуществляя поворот, совершил столкновение с припаркованным автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащим ФИО3

Ответчик ФИО2 обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает.

Вина в произошедшем ДТП от 04.05.2023г. водителя ФИО2 подтверждается приложением №1 к сведениям об участниках ДТП (л.д.[ ... ]), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2023г. (л.д.[ ... ] материалом по факту ДТП, объяснениями сторон.

Согласно материалу по факту ДТП, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с полуприцепом [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежат на праве собственности ООО «РэйлТрансЛогистика», что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.[ ... ]).

На момент ДТП водитель ФИО2, работал в должности водителя-экспедитора ООО «Кадровое Агентство «Клевер», на основании заключенного трудового договора №К0000047 от 27.03.2020г. (л.д.[ ... ]), а также дополнительного соглашения №1 от 27.03.2020г. к трудовому договору №К0000047 от 27.03.2020г., в соответствии с которым был направлен на работу в ООО «РэйлТрансЛогистика» (л.д.[ ... ]).

На момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с полуприцепом [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], в связи с исполнением трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором №К0000047 от 27.03.2020г. (л.д.[ ... ]), а также дополнительного соглашения №1 от 27.03.2020г. к трудовому договору №К0000047 от 27.03.2020г. (л.д.[ ... ]).

ФИО2 с ООО «Кадровое Агентство «Клевер» был заключен договор № КА-Е0000047 от 27.03.2020г. о полной материальной ответственности (л.д.[ ... ]), с ООО «РэйлТрансЛогистика» также был заключен договор № РКА-К0000047 от 27.03.2020г. о полной материальной ответственности (л.д.[ ... ]).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату совершения ДТП 04.05.2023г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что отражено в сведениях об участниках ДТП (л.д. [ ... ]

Гражданская ответственность собственника автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ [Номер], что отражено в акте о страховом случае от 15.05.2023г. (л.д.[ ... ]).

Установлено, что собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на дату ДТП 04.05.2023г. является ФИО3, что подтверждается сведениями ОТНиРА ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду (л.д.[ ... ]).

05.05.2023г. ФИО3 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 04.05.2023г. (л.д.[ ... ] оборот-[ ... ]).

15.05.2023г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало случай страховым, выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 86.500 рублей (л.д.[ ... ] оборот), на основании акта о страховом случае от 15.05.2023г. (л.д.[ ... ] соглашения о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты от 05.05.2023г. (л.д.[ ... ]).

ФИО3 обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «Астрея» ИП [ФИО 1] с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], оплатив услуги эксперта в размере 3.500 рублей (л.д.[ ... ]).

Согласно акту экспертного исследования [Номер] первичной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], образованных в результате происшествия от 04.05.2023г. без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 159.400 рублей (л.д.[ ... ]).

13.09.2023г. между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор № 09/2023-А060 уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов и аварийных комиссаров), а также иных расходов с ООО «РэйлТрансЛогистика» и гражданина ФИО2, обязанность выплатить которые возникла в связи с правом на полное возмещение ущерба, в размере превышающим страховую выплату в рамках ОСАГО, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.05.2023г. в [Адрес], с участием автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего должнику под управлением ФИО2 и автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего цеденту (л.д.[ ... ]

О состоявшейся уступке прав требования, ФИО3 и ИП ФИО1 направили в адрес ООО «РэйлТрансЛогистика», ФИО2 соответствующее уведомление (л.д.[ ... ]

Таким образом, ИП ФИО1 является новым кредитором по обязательству по факту ДТП от 04.05.2023г.

14.09.2023г. ИП ФИО1 в адрес ООО «РэйлТрансЛогистика», ФИО2 направлена претензия с требования возмещения ущерба, причиненного ДТП от 04.05.2023г. (лд.[ ... ]).

Истец просит о взыскании с ответчика недоплаченного возмещения, в размере 72.900 руб. без учета износа заменяемых деталей, а также расходов за услуги независимого эксперта в размере 3.500 рублей.

Представленное заключение ответчиками по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Причиненный транспортному средству ФИО3 ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен, иных доказательств ответчиками не представлено.

Таким образом, суд принимает представленное истцом экспертное исследование как доказательство и при определении размера причиненного ИП ФИО1 материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется указанным экспертным заключением.

Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и соответствуют требованиям Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиками не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа является обоснованным.

Как указано выше, судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2, работая в должности водителя-экспедитора ООО «Кадровое Агентство «Клевер», управлял транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с полуприцепом [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим на праве собственности ООО «РэйлТрансЛогистика», в связи с исполнением трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором №К0000047 от 27.03.2020г. (л.д.[ ... ]), а также дополнительного соглашения №1 от 27.03.2020г. к трудовому договору №К0000047 от 27.03.2020г. (л.д.[ ... ]

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он осуществлял рейс в качестве водителя-экспедитора по путевому листу от ООО «РэйлТрансЛогистика», собственником автомобиля является также ООО «РэйлТрансЛогистика».

Соответственно, с учетом положений ст. 1068, ст.1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком является ООО «РэйлТрансЛогистика»- работодатель и владелец источника повышенной опасности.

ФИО2 и ООО «Кадровое Агентство «Клевер» являются ненадлежащими ответчиками и предъявленные к ним исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимания обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика ООО «РэйлТрансЛогистика» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 72.900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в виде стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 3.500 рублей (л.д.[ ... ]), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.056 рублей (л.д.10), почтовые расходы в общей сумме 512,89 рублей (л.д.[ ... ]

Почтовые расходы в сумме 512,89 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы в большем размере не подтверждены документально.

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, понес расходы в размере 3.500 рублей, связанные с оценкой размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с досудебным урегулированием спора, следовательно, расходы за проведение досудебной экспертизы, понесенные истцом подлежат взысканию в размере 3.500 рублей.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «РэйлТрансЛогистика» в сумме 3.056 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: [Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер]), ООО «РэйлТрансЛогистика» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]), ООО «Кадровое Агентство "Клевер» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РэйлТрансЛогистика» в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 72.900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.056 рублей, почтовые расходы в размере 512,89 рублей, а всего: 79.968 (семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 89 коп.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Кадровое Агентство "Клевер» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова