Приговор № 1-72/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-72/2023

УИД 66 RS0050-01-2023-000414-04

Дело № 1-72/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 02 августа 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Брылиной A.M.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Североуральска Рожковой А.Д.,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката Североуральской адвокатской конторы Охапкина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 04<данные изъяты>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, военнообязанного, состоящего на учете в ГКУ СЗН СО «Североуральский центр занятости» в качестве безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

судимости не имеющего,

по данному уголовному делу задержанного с

19.06.2023 года по 21.06.2023 года, с 01.08.2023 года

по 02.08.2023 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, он же, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час 20 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> решил совершить хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 час. 00 мин до 16 час 30 мин., находясь около гаража №, расположенного в гаражном массиве, находящегося вблизи пожарной части №а по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления преступных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к воротам, указанного гаража, где при помощи принесенной с собой ножовки, распилил корпус навесного замка, запирающий ворота гаража снаружи, после чего, используя гвоздодер, принесенный с собой, отогнул одну дверь ворот гаража, тем самым повредив внутренний замок, запирающий ворога гаража, и открыв ворота, зашел в помещение, тем самым незаконно проник в гараж N° 46. Находясь в гараже, ФИО1 тайно похитил имущество, хранившееся в шкафу, а именно: сварочный аппарат инверторный марки «РЕСАНТА», стоимостью 4 000 руб. и перфоратор марки «РЕСАНТА» в пластиковом кейсе, стоимостью 4 000 руб., принадлежащие Потерпевший №2. Тайно завладев, принадлежащим Потерпевший №2 имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 час. 00 мин. до 12 час. 05 мин., ФИО1, находясь в гараже №, расположенном в гаражном массиве, находящегося вблизи пожарной части №а по <адрес>, решил совершить угон автомашины марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей Потерпевший №1. С этой целью ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели её хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, не являясь собственником автомашины марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей Потерпевший №1, не имея иных основанных на законе или договоре прав по владению, пользованию и распоряжению автомашиной Потерпевший №1, проник в салон указанной автомашины, сел на место водителя, и, продолжая свои преступные действия, при помощи ключа зажигания, приисканного на месте преступления, запустил двигатель автомашины. Неправомерно завладев автомашиной марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1 начал движение и на указанной автомашине скрылся с места преступления, тем самым совершив ее угон.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Санкция ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Охапкин М.С. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рожкова А.Д., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, каждый, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, поскольку условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным, применить особый порядок постановления приговора по уголовному делу по обвинению ФИО1.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6,43, 60-63 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет (т. 2 л.д. 63-64), является военнообязанным (т. 2 л.д. 61-62), на <данные изъяты> (т. 2 л.д. 76-78), зарегистрирован в качестве безработного в Североуральском центре занятости с ДД.ММ.ГГГГ, пособие по безработице не выплачивалось, выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением без уважительных причин условий и сроков перерегистрации (т. 2 л.д. 79), в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет (т. 2 л.д. 80), получателем социальных пособий и компенсаций через Управление социальной политики № не является (т. 2 л.д. 81), УУП ОМВД России по гор. Североуральску характеризуется положительно, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на оперативных учетах в ОМВД России по гор. Североуральску не состоит, компрометирующие материалы в ОМВД России по гор. Североуральску отсутствуют (т. 2, л.д. 82).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, принадлежащее потерпевшим имущество им возвращено, сообщил, что, не смотря на отсутствие медицинских документов в деле, у него имеется заболевание почек.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №2 (т.1 л.д.1). При этом, как следует из рапорта о/у ОУР ОМВД России по гор. Североуральску от 22.02.2023 года на причастность к совершению данного преступления проверялись иные лица (т.2 л.л.20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ФИО1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, откуда изъяты перфоратор «Ресанта» в кейсе, сварочный аппарат «Ресанта», а так же пара ботинок (т. 1 л.д. 30-33). Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами по делу, похищенное имущество (перфоратор «Ресанта» в кейсе, сварочный аппарат «Ресанта»), возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 58-59), по уголовному делу назначена и проведена трассологическая судебная экспертиза, при производстве которой эксперту предоставлялись изъятые ботинки (т. 1 л.д. 84-89). При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления – хищения имущества Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 103-105).

Уголовное дело по факту угона автомашины Потерпевший №1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 3) по рапорту оперативного дежурного ОМВД, получившего информацию об угоне от потерпевшего Потерпевший №1

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 добровольно выдал обувь, в которой им был совершен угон машины Потерпевший №1, в дальнейшем по уголовному делу была назначена и проведена трассологическая судебная экспертиза, при производстве которой эксперту предоставлялась ранее изъятая у ФИО1 обувь (т. 1 л.д. 219-220, 224-226, 233-235).

В своем заявлении о чистосердечном признании ФИО1 сообщил о совершении угона автомашины (т.1 л.д. 147). Указанное заявление принято у ФИО1 в отсутствие защитника, без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами защитника, однако, не смотря отсутствие доказательной ценности указанного выше заявления, суд полагает необходимым оценить заявление о чистосердечном признании ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку нарушения, допущенные правоохранительными органами, не могут повлечь порочность данного ФИО1 заявления в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание.

В дальнейшем, при расследовании уголовного дела, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ сообщил об обстоятельствах совершения им угона автомашины Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 31-34), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, а так же при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ сообщил об обстоятельствах совершения обоих преступлений, уточнив и дополнив сообщенные ранее сведения (т. 2 л.д. 36-40, 44-47).

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступлений, активно способствовал их раскрытию и расследованию, совокупность названных выше действий ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и учитывает в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1.

Кроме того, факт выдачи ФИО1 перфоратора «Ресанта» в кейсе, сварочного аппарата «Ресанта» по эпизоду преступления кражи у Потерпевший №2 суд расценивает как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и учитывает данное обстоятельство, в качестве смягчающего наказание по эпизоду кражи у Потерпевший №2.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду кражи у Потерпевший №2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду угона автомашины Потерпевший №1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Кроме того, суд, по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, нуждаемость в лечении, положительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу имущества Потерпевший №2, ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе расследования уголовного дела, степень влияния на ФИО1 нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не выяснялась.

Поскольку в судебном заседании ФИО1 указал о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на него, ослабило его внутренний контроль, поскольку, трезвым преступление он не совершил бы, то суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду преступления кражи у Потерпевший №2 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1, по обоим эпизодам преступлений, категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также принимая во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, принимая во внимание его материальное положение, руководствуясь принципом справедливости, по мнению суда, ФИО1 необходимо по каждому из эпизодов преступлений назначить наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ в виде штрафа, не усматривая оснований для предоставления осужденному рассрочки.

Поскольку наказание в виде штрафа по каждому из эпизодов преступлений не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч.1 т. 166 УК РФ, суд не усматривает оснований к применению при назначении наказания положений части 1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам части 2 ст. 69 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора, с учетом личности ФИО1, до вступления приговора в законную силу в отношении последнего ранее избранную меру пресечения необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - кроссовки и ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> в гор. Североуральске необходимо передать ФИО1 по принадлежности; - навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> в гор. Североуральске, необходимо уничтожить; - картонную коробку с перфоратором «Ресанта» в кейсе, сварочным аппаратом «Ресанта» хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2, необходимо оставить последнему по принадлежности; - автомашину LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № регион, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить последнему по принадлежности.

Гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 200 000 рублей (т.1 л.д.175).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оставил удовлетворение гражданского иска на усмотрение суда.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что угнанная у него автомашина была повреждена в результате ДТП, при этом ему был причинен имущественный ущерб в размере 200 000 руб.лей рассчитанный им следующим образом: 100 000 рублей им потрачено на ремонт автомашины, который не закончен, и предстоит оплата еще в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 155-157).

Документы, подтверждающие факт понесенных Потерпевший №1 расходов по восстановительному ремонту в размере 100 000 рублей и предстоящие расходы в размере 100 000 рублей материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, пояснений относительно заявленного им гражданского иска не дал, что лишило суд возможности выяснить вопрос о том, был ли застрахован автомобиль, имеется ли расчет стоимости его восстановительного ремонта, есть ли документы, подтверждающие фактически понесенный Потерпевший №1 ущерб и размер предстоящих трат, их взаимосвязь с ДТП, произошедшем по вине ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости передать исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба от преступления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 14 476 (Четырнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 115).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей;

по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 (Сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывая, что ФИО1 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить ФИО1 назначенное наказание и окончательно ему назначить наказание в виде штрафа в размере 42 000 (Сорока двух тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального вреда в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, причиненного преступлением передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: - кроссовки и ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> в гор. Североуральске, - передать ФИО1 по принадлежности; - навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> в гор. Североуральске, - уничтожить; - картонную коробку с перфоратором «Ресанта» в кейсе, сварочным аппаратом «Ресанта» хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить последнему по принадлежности; - автомашину LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства по уголовному делу - кроссовки, ботинки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску - вернуть последнему по принадлежности; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску - уничтожить; картонную коробку со сварочным аппаратом и пластмассовый кейс с перфоратором, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, передать последнему по принадлежности; автомобиль Лада Гранта грз №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 передать последнему по принадлежности.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 14476 (Четырнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть)) рублей 80 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.