Решение № 2-4395/2023 2-486/2024 2-486/2024(2-4395/2023;)~М-3260/2023 М-3260/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-4395/2023

Дело № 2-486/2024 19 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-005392-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Региональный Юридический Центр» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и просил взыскать стоимость неоказанных и некачественно оказанных услуг по договору в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. штраф, убытки в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 06.09.2023 в размере 4 545,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по день фактического возврата, исходя из суммы в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 514,28 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2022 между сторонами был заключен договор поручения № С-28112206 на оказание юридических услуг по защите прав истца. Пунктом 3.1 была определена договора стоимость работ в размере 250 000 руб., денежные средства были уплачены истцом в полном объеме. Истцом дополнительно было уплачено 50 000 руб. по устному требованию представителя ответчика.

По мнению истца, юридические услуги не были оказаны качественным образом, поскольку исковое заявление, которое должен был подготовить ответчик, изначально было подано с нарушением подсудности, в связи с чем было возвращено, а в дальнейшем - было оставлено без движения. При рассмотрении дела по подготовленному ответчиком исковому заявлению, по мнению истца, работник ответчика показала плохую осведомленность о знании материалов дела, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, потребовал признать расторгнутым заключенный между сторонами договор, возвратить денежные средства в размере 300 000 руб. 12.07.2023 истец получил от ответчика ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым требованием.

В судебное заседание явился истец, его представители, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что ответчик не обладает специальными знаниями, в связи с чем не может оценить качество выполненной работы, указывал на то, что если ответчику казалось, что работа была выполнена некачественно, то он мог и раньше отказаться от договора, просил снизить размер неустойки в случае ее взыскания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников спора, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, 28.11.2022 между сторонами был заключен договор поручения № С-28112206, согласно которому поверенный обязуется по поручению доверителя оказать юридически значимые действия, указанные спецификации к договору, исполнять обязательства в соответствии с информацией, изложенной доверителем, и документами, предоставленными поверенному (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору определяется в сумме 250 000 руб. и выплачивается доверителем 28.11.2022.

Как следует из спецификации к договору поручения № С-28112206, поверенный обязуется провести всесторонний анализ и оценку предоставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно-правовой базы для подготовки документов, за что поверенному причитается 30 процентов от суммы вознаграждения; провести подготовку документов (претензии, заявления в банк, искового заявления), за что поверенному причитается 50 процентов от суммы вознаграждения; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, за что поверенному причитается 20 процентов от суммы вознаграждения.

Истец оплатил ответчику денежные средства по договору в размере 250 000 руб., что подтверждается копиями чеков, имеющихся в материалах дела (л.д. 16-19), а также дополнительно произвел оплату в размере 50 000 рублей на транспортные расходы и не оспаривается ответчиком.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что услуги не были оказаны в полном объеме и на некачественность оказанных услуг, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указала, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, ответчик подготовил исковое заявление для защиты интересов истца в споре с ООО «АЦ Высота» о признании договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора недействительными и направил его в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, который определением от 18.01.2023 вернул данное исковое заявление в связи с неподсудностью спора Пушкинскому районному суда Санкт-Петербурга (л.д. 23-24).

В дальнейшем, исполняя взятые на себя по договору с истцом обязательства, ответчик в защиту интересов истца подал исковое заявление в Московский районный суд Санкт-Петербурга, которое было оставлено без движения определением от 13.02.2023 (л.д. 25, 29), а в дальнейшем (28.03.2023) – принято к производству (л.д. 25).

Из представленной копии протокола предварительного судебного заседания по делу Московского районного суда Санкт-Петербурга № 2-4812/2023 от 14.06.2023 (л.д. 86) следует, что в данном предварительном судебном заседании интересы истца представляла <ФИО>5, являющаяся работником ответчика, что вытекает из анализа материалов дела и показаний, которые были даны сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе предварительного судебного заседания по тому же делу от 19.09.2023 и судебного заседания от 01.11.2023 (л.д. 87-90) интересы истца представляли лица, не являющиеся работниками ответчика, что вытекает из анализа материалов дела и показаний, которые были даны сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг по договору № С-28112206 от 28.11.2022 от января 2023 года, по которому истец подтверждает факт оказания услуг поверенным по договору, в частности, проведение всестороннего анализа и оценки предоставленных документов в отношении доверителя, подбора нормативно-правовой базы для подготовки документов, подготовку документов (претензии, заявления в банк, искового заявления), представление интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

Истцом было заявлено о подложности данного акта, поскольку им указанный акт не подписывался, и в связи с указанными доводами было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство с учетом мнения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, исходя из того, что согласно пояснениям истца и следует из искового заявления, истец фактически не оспаривал факт оказания услуг, ссылаясь на их не качественность.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является правом истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору за вычетом фактически понесенных им расходов подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о величине понесенных расходов, суд исходит из того, что часть услуг были оказаны ответчиком, а именно проведение всестороннего анализа и оценки предоставленных документов в отношении доверителя, подбора нормативно-правовой базы для подготовки документов, подготовку документов (претензии, заявления в банк, искового заявления), при этом услуги по представлению интересов в суде до вынесения решения суда ответчиком в полном объёме не оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, за вычетом понесенных ответчиком затрат.

Из спецификации к договору поручения № С-28112206 следует, что за представление интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения судебного акта поверенный получает вознаграждение в размере 20 процентов от стоимости работ, то есть 50 000 руб.

Поскольку истец оплатил ответчику денежные средства по договору в полном объеме, ответчик не выполнил надлежащим образом часть работ, обязательство по выполнению которых принял по договору с истцом, интересы истца в суде первой инстанции по делу Московского районного суда Санкт-Петербурга не представлялись ответчиком до вынесения Московским районным судом Санкт-Петербурга решения по делу, суд, руководствуясь положений пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, соответствующие стоимости не оказанных услуг (20%) подлежат возврату по требованию истца (250 000*20%).

Доводы истца о том, что поскольку ответчик профессионально оказывает юридические услуги при заключении договора с истцом мог юридически оценить документы, направить исковое заявление в тот суд к подсудности которого отнесен спор, составить исковое заявление в соответствии с предъявленными требованиями, тогда как иск адресован был в суд, которому спор не был подсуден, впоследствии был направлен в соответствующий суд, однако исковое заявление было оставлено без движение, при участии в судебном заседании представитель истца не смог грамотно представлять его интересы в суде, не смог сформулировать свою позицию по делу, не смог ответить на поставленные судом вопросы, в связи с чем полагает, что услуги оказаны ненадлежащего качества, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, даже в случае возвращения искового заявления, подготовленного ответчиком, либо отказ в удовлетворении такого рода требований, данный факт не мог однозначно свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 43 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем, проанализировав и истолковав условия договора об оказании юридических услуг согласно правилам статьи 431 ГК РФ и оценив представленные доказательства с соблюдением статей 56, 67 ГПК РФ, суд не установил достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанных услугах в соответствии с установленным предметом договоров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Анализируя представленный договор, суд, приходит к выводу, что предметом договора было составление определенных процессуальных документов, представление интересов в суде, доказательств иного суду не представлено. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств; по договору оказания услуг оплачиваются действия, а не результат, для достижения которого заключается договор (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд, установив, что услуги, в отношении которых заключен договор, оказаны истцу частично и надлежащего качества, при этом уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору в полном объёме не имеется.

В обоснование взыскания неустойки в размере 300 000 руб. истец ссылается на положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (статья 28), указывая на то, что поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя, то с 12.07.2023 (даты отказа от удовлетворения требования потребителя) истец имеет право требовать неустойку с ответчика по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Не отрицая применению при разрешении настоящего спора положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходит из того, что нарушений, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, со стороны исполнителя судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в виде неустойки в данном случае отсутствует, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях пункта 2 статьи 978 Гражданского кодекса, которые не содержат такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе от поручения.

Изложенное соотносится с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 36-КГ22-2-К2

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, поскольку доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, истец отказалась от исполнения договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственной инициативе.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона не имеется, истец имеет право на получение процентов за пользование ее денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2023 ответчиком было отказано в возврате денежных средств в размере 250 000 руб., в частности, 50 000 руб., уплаченных в качестве представления интересов истца ответчиком в суде первой инстанции.

Судом выше установлено, что указанные денежные средства подлежали возврату истцу.

При таких обстоятельствах на невозвращенную сумму в размере 50 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 19.02.2024 (дата вынесения настоящего решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами при начислении на сумму в 50 000 руб. составляет 4 092,90 руб. Денежные средства в указанном объеме подлежат уплате ответчиком в пользу истца.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекса)).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, до дня исполнения обязанности по выплате суммы долга в размере 50 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 90 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства некачественного оказания юридических услуг ответчиком. Из материалов дела не следует, что ответчик не произвел анализ оценку подставленных документов, не произвел подбор нормативно-правовой базы, не подготовил документы, заявление в банк и исковое заявление. Таким образом, в указанной части работы ответчиком были выполнены полностью. Те факты, что изначально исковое заявление было возвращено и оставлено без движения, сами по себе не свидетельствуют о том, что поверенный выполнял работу некачественно, поскольку в конечном итоге исковое заявление было принято к производству, было возбуждено производство по гражданскому делу.

Суд исходит из того, что ответчик отказался от договора в силу положений пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса, предоставляющих доверителю право на прекращение договорных отношений в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатирует отсутствие нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, как следствие, отсутствие оснований для взыскания убытков с ответчика в рассматриваемом случае.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истцов действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие несвоевременной выплаты ответчиком денежных средств за невыполненную по договору работу, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 32 046,45 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, свыше стоимости работ по договору, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Как пояснил истец в судебном заседании, по устному поручению ответчика, истец перечислил ответчику сумму в размере 50 000 рублей в качестве транспортных расходов.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получение спорной суммы.

Судом установлено, что 04.07.2023 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 300 000 руб., однако 12.07.2023 ответчиком было отказано в возврате денежных средств, в частности, 50 000 руб., уплаченных истцом ответчику свыше стоимости по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 указанного кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт получения указанной суммы, которая не отражена в договоре.

Между тем, данных о выполнении в пользу истца ответчиком услуг на узнанную сумму, а также данных о несении ответчиком расходов в связи с оказанием истцу услуг в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на спорную сумму, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком в пользу истца возмездных услуг и понесенных ответчиком расходов в материалах дела не имеется, то удержание денежных средств, полученных ответчиком для оказания услуг по договору за неисполненные по договору обязательства является неосновательным обогащением, и перечисленные истцом денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, полученное ответчиком без наличия каких-либо правовых оснований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 06.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по день фактического возврата стоимости не оказанных и некачественно оказанных услуг по договору.

Судом выше установлено, что указанные денежные средства подлежали возврату истцу, при этом законных оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имелось с момента их получения ответчиком.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в настоящем случае у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований на невозвращенную сумму в размере 50 000 руб. подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 19.02.2024 (дата вынесения решения). В указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 092,90 руб. Денежные средства в указанном объеме подлежат уплате ответчиком в пользу истца.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязанности по уплате неосновательного обогащения, руководствуясь положениями пункта 48 Постановления № 7, статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы на оплату услуг представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор № 4/06-23 об оказании юридических услуг.

22.06.2023 между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 22.06.2023 № 4/06-23 об оказании юридических услуг, пунктом 1.1.3 которого предусмотрено, что поверенный (<ФИО>2), используя свою квалификацию, образование, знание и опыт, обязуется на возмездной основе оказывать доверителю (истцу) в срок до 30.06.2023 юридические услуги по представлению, подготовке жалоб от имени доверителя, в частности, подготовке претензии в адрес ООО «Единый Региональный Юридический Центр» по договору поручения от 28.11.2022 № С-28112206 об отказе от договора, о некачесвтенности оказанных услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 1 стоимость услуг по соглашению составляет 15 000 руб. При этом в дополнительном соглашении также значатся две услуги, которые не касаются настоящего спора, в связи с чем, поскольку иное не следует из договора и дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что стоимость услуги <ФИО>2 по подготовке претензии в адрес ООО «Единый Региональный Юридический Центр» по договору поручения от 28.11.2022 № С-28112206 об отказе от договора, о некачесвтенности оказанных услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств составляет 5 000 руб.

Денежные средства за оказание данных услуг были оплачены истцом.

28.08.2023 между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор № 9/08-23 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого поверенный (<ФИО>2), используя свою квалификацию, образование, знание и опыт, обязуется на возмездной основе оказывать доверителю (истцу) юридические услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Единый Региональный Юридический Центр».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, истцом были оплачены юридические услуги.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла <ФИО>2, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом объема исковых требований, в которых истцу отказано 84,5% от суммы поддержанных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 8 563,50 руб.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 663,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Региональный Юридический Центр» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Региональный Юридический Центр», ИНН <***>, в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 50 000 руб., проценты в размере 4 092,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 50 000 руб., за период с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 046,45 руб., неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты в размере 4 092,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 50 000 руб., за период с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 563,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Региональный Юридический Центр», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 663,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024