Решение № 12-42/2018 12-893/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения Дело № 12-42/18 13 февраля 2018 года Санкт-Петербург Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., с участием защитника Кузьмина Е.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием: ФИО1, <данные изъяты>, Определением №4825 от 21.10.2017 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность дорожного движения, двигался со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>1, с последующим наездом на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>2 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена. На данное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что нарушения в его действиях установлены необоснованно. В судебное заседание ФИО1 не явился, направив защитника по доверенности Кузьмина Е.И., который доводы жалобы поддержал. Водители <ФИО>1 и <ФИО>2, извещавшиеся о месте и времени слушания дела телефонограммой, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствии. Исследовав материалы дела и доводы жалоб, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС в обжалуемом определении сделал вывод о том, что водитель ФИО1 не учел интенсивность дорожного движения, двигался со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им Правил дорожного движения. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей. Кроме того, определение не содержит сведений о месте и времени произошедшего события ДТП, в связи с которым принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, определение №4825 от 23 октября 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Определение №4825 от 23 октября 2017 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Е.В.Медведева Суд:Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Медведева Елена Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 29 октября 2018 г. по делу № 12-42/2018 Решение от 11 июля 2018 г. по делу № 12-42/2018 Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018 Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018 Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018 Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018 Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018 Решение от 24 января 2018 г. по делу № 12-42/2018 |
