Решение № 2-407/2019 2-407/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-407/2019

Дело №2-407/8-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего Ореховой Н.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4

при секретаре Кобзей О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 в порядке Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании неустойки и штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителя», мотивируя свои требования тем, что 21.02.2018 года между ним и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи товара № предметом которого является продажа дверей, перечень которых был указан в спецификации к договору. Общая стоимость приобретаемого истцом товара составила 270 113 рублей. Истцом была уплачена 100 % предоплата за товар. Срок поставки товара был обозначен согласно п. 2.2 п.п. «б» договора купли-продажи до 25.03.2018 года, впоследствии договором был оговорен новый срок до 20.04.2018 года. Однако товар в виде межкомнатных дверей был передан покупателю только 30.05.2018 года. Кроме того, кухонная дверь оказалась товаром ненадлежащего качества, а именно дверь была не с тем стеклом, которое было заказано покупателем и оговорено в спецификации. В связи с чем в адрес продавца была направлена претензия от 04.06.2018 года, ответ на данную претензию получен не был. 25.07.2018 года покупателем в адрес продавца была направлена повторная претензия, в ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца был представлено гарантийное письмо о поставке товара, согласно которого ИП ФИО5 обязался произвести обмен и поставку некачественного товара, выплатить неустойку за задержку поставки, однако данные обязательства ответчиком были исполнены только в части замены товара ненадлежащего качества. 24.11.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия в которой он просил выплатить ему неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору № от 21.02.2018 года в сумме 108 045, 20 рублей, ответчик указал, что готов добровольно возместить истцу неустойку в сумме 30500 рублей. Однако указанная сумма на реквизиты ФИО1, указанные в претензии до настоящего момента перечислена не была. Указал, что поскольку товар должен быть был поставлен потребителю 20.04.2018 года, а фактически товар был полностью поставлен 12.11.2018 года, период просрочки составил 207 дней. Просил взыскать неустойку в сумме 270 113 рублей, а также штраф в сумме 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования подержали по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали в части и указали, что действительно 21.02.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО5. был заключен договор купли-продажи дверей, которые должны были быть выполнены по индивидуальному заказу. Стоимость дверей была оплачена ФИО1 в сумме 270 113 рублей. При этом истцу была сделана скидка в размере 47 477 рублей. Срок исполнения обязательств составлял согласно договора до 20.04.2018 года. В соответствии с условиями договора дверь металлическая стоимостью 55 440 рублей была поставлена истцу 25.03.2018 года. Товар в виде межкомнатных дверей прибыл на склад ИП ФИО5 16.04.2018 года, 19.04.2018 года после приемки товара менеджер ФИО6 созвонилась с ФИО1 по телефону сообщив ему о возможности отгрузки товара по его адресу, однако ФИО1 в устной форме сообщил ей, что уезжает на отдых, в связи с чем, срок поставки был оговорен на 30.05.2018 года. В указанное число двери были доставлены по адресу истца. 31.05.2018 года межкомнатные двери были установлены по адресу истца. После установки дверей истцом было обнаружено, что одно дверное полотно ФИО8 900*2200 эмаль белая матовая гладкая по МДФ стекло с фацетом пришло в ненадлежащей комплектации (нет декора на стекле, стекло должно быть матовое, а поставлено прозрачное). Стоимость указанного дверного полотна со скидкой составило 25 010 рублей. 04.06.2018 года истцом была предъявлена претензия о замене стекла в данном дверном полотне, поставщик не смог произвести замену указанного стекла, в связи с чем с истцом состоялся устный договор о том, что стекло будет заклеено матовой пленкой. Мастер был найден и оплачен ответчиком, стоимость работы составила 7500 рублей, однако результат истца не удовлетворил. 25.07.2018 года истцом была повторно направлена претензия о замене полотна ненадлежащего качества. С указанной претензией ответчик был согласен, демонтаж дверного полотна был произведен 03.08.2018 года, были согласованны новые сроки поставки и установки двери на 10.10.2018 года все дополнительные расходы были оплачены ответчиком. В назначенный срок от поставщика пришло отреставрированное полотно, однако это не устроило истца, в связи с чем сроки замены дверного плотна были пропущены, фактически оно было установлено 12.11.2018 года. 24.11.2018 года в адрес ответчика поступила претензия в которой истец просил выплатить ему неустойку в сумме 158 675 рублей 20 коп. за нарушение сроков поставки товара. 07.12.2018 года истцу был направлен ответ на претензию в которой было указано, что ответчик готов возместить неустойку в сумме 30 500 рублей. Однако истец в телефонном разговоре отказался от предложенной ему суммы. Указали, что не отказываются от выплаты неустойки за период с 10.10.2018 года по 12.11.2018 года исходя из стоимости двери в размере 25 010 рублей, при этом сумма неустойки составляет 13 255 рублей 30 коп. Просили уменьшить указанную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также не взыскивать штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, поскольку ответчик никогда не отказывался добровольно удовлетворить требования потребителя.

Выслушав доводы истца, представителя истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи дверей, которые должны были быть выполнены по индивидуальному заказу.

Срок выполнения обязательств по доставке дверей был обозначен 20.04.2018 года, что подтверждается п. 2.2. договора № от 21.02.2018 года.

Стоимость дверей была оплачена ФИО1 по договору в сумме 270 113 рублей, что подтверждается квитанцией № от 21.02.2018 года и квитанцией № от 25.02.2018 года.

В соответствии с условиями договора дверь металлическая стоимостью 55 440 рублей была поставлена истцу 25.03.2018 года.

Срок исполнения обязательств по поставке межкомнатных дверей согласно договора, был определен до 20.04.2018 года.

В установленный договором срок 20.04.2018 года межкомнатные двери по адресу указанному в договоре поставлены не были.

Двери были поставлены 30.05.2018 года, установка (монтаж) дверей был произведен 31.05.2018 года.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, срок просрочки исполнения требований договора № от 21.02.2018 года составил 40 дней (20.04.2018 года по 30.05.2018 года).

Доводы представителей ответчика о том, что истец ФИО1 сам отказался от поставки дверей в указанный в договоре купли-продажи срок не могут быть приняты в во внимание судом, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу менеджер ИП ФИО5 – ФИО7 указала, что она созванивалась с ФИО1 по телефону, после поступления дверей на их склад и он сообщил ей, что не может принять двери в установленный договором срок, поскольку будет находиться в отъезде, при этом никаких письменных соглашений о переносе сроков поставки предварительно оплаченного товара с ФИО1 заключено не было.

Сам ФИО1 в судебном заседании указал, что действительно был в отъезде с 26.04.2018 года по 08.05.2018 года, что подтверждается его заграничным паспортом, однако 20.04.2018 года он не отказывался от поставки дверей, имел такую возможность, кроме того он мог принять двери не лично, а через своего представителя.

Двери не были доставлены по его адресу, поскольку ИП ФИО5 не обеспечил рабочих для монтажа дверей, так как двери предполагалось доставить и осуществить их установку по адресу <адрес>.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

Как следует из ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение об изменении условий договора о сроках поставки предварительно оплаченного товара (межкомнатных дверей) представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, расчет неустойки приведенный в исковом заявлении суд находит не верным.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма неустойки за поставку предварительно оплаченного товара должна быть рассчитана следующим образом: период просрочки 40 дней с 20.04.2018 года по 30.05.2018 года, сумма: 270 113-55 440 (металлическая дверь) =214 673 х 0,5% х 40 дней, будет равна 42 934 рубля 60 коп.

С учетом того, что обстоятельства нарушения срока поставки дверного полотна ФИО8 900*2200 эмаль белая матовая гладкая по МДФ стекло с фацетом стоимостью 25 010 рублей не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании в период с 04.07.2018 года по фактическую дату его поставки 12.11.2018 года с вычетом письменно согласованного срока в количестве 78 дней, а всего на 53 дня расчет суммы неустойки фактически признанной ответчиком в размере 13 255 рублей 30 коп. (25 010 х 1% х 53 дня) суд считает верным.

Таким образом, общий размер неустойки составил 56 189 рублей 90 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчик принимал меры к устранению допущенных нарушений, находился в постоянном контакте с потребителем, почти все требования потребителя содержащиеся в претензии были стороной ответчика выполнены, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным произвести снижение неустойки до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования были удовлетворены на сумму 35 000 рублей 00 коп., а ответчику была направлена досудебная претензия, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп. в пользу истца.

Кроме того, поскольку истец в силу Закона при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, она при удовлетворении требований истца подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «город Курск» в сумме 1775 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей в качестве неустойки, штраф за отказ от добровольного исполнения требований о возврате денежных средств в сумме 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 17 500 рублей 00 коп., а всего взыскать 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 1775 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 30.04.2019 года.

Судья Н.А. Орехова