Решение № 2-3419/2025 2-3419/2025~М-2691/2025 М-2691/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3419/2025

Дело № 2-3419/2025

89RS0004-01-2025-004692-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Дегтеренко Л.Э.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что в отсутствии договорных отношений и договора, заключенного в письменном виде истец была введена в заблуждение ФИО2 и перевела на его банковский счет дд.мм.гггг денежные средства в общей сумме 500 000 рублей. Перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Добровольно денежные средства ответчик не возвратил. На сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты, размер которых с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 117 901 рубль 31 копейка. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 117 901 рубль 31 копейка за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и далее по день фактической оплаты долг, судебные расходы в размере 5 000 рублей по подготовке претензии, судебные расходы 10 000 рублей по подготовке искового заявления, судебные расходы 17 358 рублей по оплате государственной пошлины, почтовые расходы 300 рублей 4 копейки и 1 494 рубля 12 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (постольку поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, 24 мая 2024 года истец с карты, открытой на его имя, осуществила перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается справкой об операциях АО «ТБанк», квитанцией АО «ТБанк» <суммы изъяты>, квитанцией АО «ТБанк» <суммы изъяты>, квитанцией АО «ТБанк» <суммы изъяты>.

Истец указывает, что между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения. При этом, ответчиком также не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо взаимных обязательств.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ полагает установленным, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, поступившие дд.мм.гггг на счет ответчика ФИО2 были переведены истцом на счёт ответчика в отсутствие оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия правовых оснований к получению спорной суммы ФИО2 представлено не было, суд считает установленным, что переведенные на счет последнего денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Доказательств тому, что истец ФИО1 действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Суд признает правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2024 года по 7 августа 2025 года в размере 117 901 рубль 31 копейка. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскание процентов с 8 августа 2025 года и до дня полного возврата суммы займа суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает указанное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 8 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных истцом документов следует, что истцом понесены затраты в размере 15 000 рублей за составления претензии – 5 000 рублей и подготовке и направлению искового заявления – 10 000 рублей, что подтверждается договором <суммы изъяты> на возмездное оказание юридических услуг от дд.мм.гггг, заключенного с ФИО3, распиской от дд.мм.гггг и актом оказания юридических услуг от дд.мм.гггг.

Исходя из требований разумности, учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает разумными расходы на общую сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100 %), в сумме 15 000 рублей.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, размер которых составил 1 794 рубля 16 копеек (300,04+1494,12), подтвержденный квитанциями по их оплате.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 358 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательного обогащения 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 117 901 рубль 31 копейка за период с 24 мая 2024 года по 7 августа 2025 года, судебные расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 1 794 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 17 358 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.