Решение № 2-113/2018 2-113/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело №2-113 /18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску КПК «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным в части

УСТАНОВИЛ

КПК «Урал-Финанс» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о признании нотариального соглашения об уплате алиментов от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным в части свыше одной трети от заработной платы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда АДРЕС от ДАТА в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу КПК «Урал-Финанс» взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 3820108,07 рублей. В отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительные производства. Соглашением от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предусмотрено обязательство должника ежемесячно выплачивать алименты на содержание детей в размере 50% заработной платы до достижения *** совершеннолетия. Истец полагает, что оспариваемое соглашение было оформлено должником ФИО1 с целью уклонения от возврата задолженности кооперативу, поскольку требования по взысканию алиментов в исполнительном производстве удовлетворяются в первую очередь, а требования истца относятся к четвертой очереди на взыскание. Заключая сделку по уплате алиментов, ответчики создали видимость возникновения алиментных отношений без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать взыскания задолженности в пользу КПК «Урал-Финанс».

Представитель КПК «Урал-Финанс» ФИО6 поддержала требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с иском не согласны, так как при уменьшении размера алиментов пострадают дети.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

Согласно ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии со ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 с года состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетних детей: *** имеют одно место жительство.

Вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДАТА в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу КПК «Урал-Финанс» взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 3820108,07 рублей. В отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

Соглашением от ДАТА, заключенным между ФИО1 и ФИО2, предусмотрено обязательство должника ежемесячно выплачивать алименты на содержание детей в размере 50% заработной платы до достижения *** совершеннолетия. Соглашение удостоверено нотариусом ФИО7, зарегистрировано в реестре за N.3-4890 л.д.7.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО1 было известно об имеющихся у него неисполненных долговых обязательствах, при этом заключение алиментного соглашения последовало ДАТА спустя один месяц после судебного решения о взыскании долга с ФИО1 (ДАТАг.), при этом установленный соглашением размер алиментов, подлежащих уплате на двоих несовершеннолетних детей значительно превышает размер алиментных обязательств по закону, составляющий 1/3 дохода родителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 названного Закона не может превышать 50%.

На момент совершения сделки ФИО1 знал о наличии долговых обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства перед КПК «Урал-Финанс», при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о погашении кредитной задолженности, заключил соглашение об уплате алиментов спустя один месяц после судебного решения о взыскании долга с ФИО1 с установлением алиментным соглашением именного такого размера алиментов, наличие которого полностью исключит возможность взыскания в пользу взыскателя.

Указанные последовательные действия ответчика подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд учитывает поступление алиментов в доход семьи, в том числе и самого должника ФИО8, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны алиментного соглашения состоят в браке.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии у сторон при заключении алиментного соглашения намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО1 по возврату долга, а не последствий вытекающих из существа алиментного соглашения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы ответчиков о фактическом исполнении алиментного соглашения, поскольку денежные средства удерживаются из заработной платы ФИО8 и перечисляются в пользу ФИО8 на содержание детей, основаниями к отказу в иске не являются.

Доказательств неисполнения ФИО8 обязательств по содержанию детей до заключения соглашения суду представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о необходимости заключения такого соглашения.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемое соглашение было заключено ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред КПК «Урал-Финанс», с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения долга перед истцом, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО8.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования КПК «Урал-Финанс» удовлетворены, при этом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Требования КПК «Урал-Финанс» удовлетворить.

Признать недействительным алиментное соглашение от ДАТА, заключенное между ФИО1, ФИО2 содержание несовершеннолетних ***р. в части свыше одной трети от заработной платы.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Урал-Финанс» судебные расходы в размере 3 000 руб. с каждого.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Юртеева