Постановление № 1-284/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-284/2017

<адрес обезличен>.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата обезличена> судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Анисимова О.А.,

при секретаре Горославской С.А.,

с участием государственного обвинителя Матлашевской С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Михайленко Н.А., представившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата обезличена>, около 15 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь возле <адрес обезличен>/А по <адрес обезличен>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО2, у которого в руке находился, принадлежащий последнему, смартфон марки Реплика «<данные изъяты>» на Android (IMEI <номер обезличен>), стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее ФИО1, под предлогом покупки указанного смартфона и его осмотра, попросил ФИО2 передать ему указанный смартфон. Последний передал ФИО1 указанный смартфон. В продолжение задуманного, ФИО1, осознавая открытый характер своих действий и понимая, что факт совершенного им хищения является очевидным для ФИО2, стал убегать со смартфоном от него, не взирая на требования ФИО2 остановиться и вернуть, принадлежащий ему, смартфон, изъяв и обратив указанное имущество в свою пользу против воли собственника. ФИО1 с указанным смартфоном с места преступления скрылся, и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание потерпевший ФИО2, будучи извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, где также указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 не имеет, просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотерть уголовное дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Михайленко Н.А. поддержали заявленное ходатайство, просили суд его удовлетворить в полном объеме и прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть в открытое хищение чужого имущества

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до четырех лет.

Также судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим. Претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 - прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Реплика «<данные изъяты>» на Android в корпусе серебристого цвета (IMEI <номер обезличен>), хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней.

Судья О.А. Анисимова