Решение № 2-754/2024 2-754/2024(2-8243/2023;)~М-7384/2023 2-8243/2023 М-7384/2023 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-754/2024

Дело № 2-754/2024

УИД № 10RS0011-01-2023-012763-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «ТТК Недра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> в процессе покоса травы на газоне произошел выброс камня с последующим попаданием на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126001 руб. Истец указывает, что повреждения его автомобиля возникли по причине несоответствия выполнения работ по уборки травы на автодороге, которая находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. На основании вышеизложенного, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 65541 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «ТТК Недра»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО СК «Двадцать первый век».

В судебном заседании истец и его представитель Дивизионный О.В., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО5, действующий на основании доверенности, с учетом заключенного между ООО «Кондопожское ДРСУ» и ООО «ТТК Недра» ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда №, полагал Общество ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «ТТК Недра» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующий в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее от представителя ответчика администрации Петрозаводского городского округа направлены письменные возражения на исковое заявление.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого стал выброс щебня при скосе травы на газоне разделительной полосы. Выброс щебня произошел в сторону движущегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего данному автомобилю причинен ущерб в виде повреждений капота, лобового стекла, левого переднего крыла, крыши.

Согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате покоса травы (со слов водителя). Согласно объяснениям водителя ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигаясь по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске почувствовал удар от щебневого камня, вылетевшего из-под газонокосилки. Из объяснений ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они являются рабочими ООО «ТТК Недра», ДД.ММ.ГГГГ. осуществляли покос травы на разделительной полосе по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске. По указанному факту дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред находится в причинно-следственной связи с действиями, выразившимися в непринятии мер к надлежащей организации покоса травы на обочине дорожного полотна. Ответчиками не доказано отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, а также грубая неосторожность истца в его действиях, поскольку в нарушение пункта 5.2.20 национального стандарта ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Госстандарта от 20 декабря 2019 № 1425-ст, на рассматриваемом участке дорожный знак 1.18 «Выброс гравия», а также знак ограничивающий скорость движения отсутствовали, истец правил дорожного движения не нарушал, надлежащих и достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат. В схеме происшествия сотрудниками ГИБДД наличие на указанном участке дороги данных дорожных знаков не отражено. Суд не усмотрел в действиях истца недобросовестного поведения, доказательств, причинения ему ущерба при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, согласно которому на Общество возложена обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, при необходимости самостоятельно производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, установленных, Приложениями №№ 4.1-4.12 к контракту (п.8.4 Контракта). Скашивание травы и вырубка кустарника с уборкой порубочных остатков в полосе отвода, выкашивание травостоя, сгребание и вывозка скошенной травы (приложение №4.4.9 к Контракту) предусмотрена в рамках муниципального контракта (приложение №2.2 к Контракту).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кондопожское ДРСУ» и ООО «ТТК» в рамках муниципального контракта № заключен договор субподряда № на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства в границах Петрозаводского городского округа, согласно приложению № в качестве работ по договору определены работы по выкашиванию травостоя, сгребание и вывозка скошенной травы (п. 2.1-2.5 приложения). Срок выполнения работ по договору определен с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора субподряда). При этом, субподрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов во время выполнения работ, при необходимости самостоятельно производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения для ограждения места выполнения работ (п. 8.4); субподрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по договору, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований договора, повлекших причинение вреда третьим лицам (п.8.6 договора субподряда); при предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и/или участников дорожного движения субподрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) субподрядчиком работ, предусмотренных договором (п.8.7 договора субподряда). Выкашивание травостоя, сгребание и вывозка скошенной травы на проспекте Октябрьском предусмотрено в рамках договора субподряда (приложения №1 и №2 к договору субподряда).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «ТТК Недра» заключен договор оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) в объеме, необходимом Обществу и указанном в соответствующей заявке к настоящему договору и нести ответственность за полноту, качество и сроки их оказания (п.2.1.1. договора); в случае причинения ущерба заказчику или его имуществу исполнителем, заказчик вправе обратиться с требованием о возмещении нанесенного ущерба, а исполнитель обязан этот ущерб возместить, только в случае бесспорного, документально подтвержденного факта нанесения ущерба заказчику (п. 7.6 договора). Покос травы с ДД.ММ.ГГГГ определен в заявке на выполнение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по выкашиванию травостоя, сгребанию и вывозке скошенной травы, согласно которому администрация Петрозаводского городского округа провела контрольную проверку выполненных ООО «ТТК» работ, в том числе по Октябрьскому проспекту (участок: газоны с двух сторон, разделительный газон).

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд, установив, что вред автомобилю истца причинен в результате выброса щебня из-под триммера, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ООО «ТТК Недра», не обеспечившего надлежащую организацию дорожного движения (в силу положений договора ООО «ТТК Недра» являлось исполнителем подсобных работ по уборке и покосу травы на территории г. Петрозаводска, и обязано возместить ущерб, причиненный заказчику в связи с выполнением работ предусмотренных договором, и в случае привлечения исполнителем к выполнению работ третьих лиц, исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору). Действия указанного ответчика находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Материалы дела не содержат доказательств вины водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Доказательств обратного суду не представлено. В удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» надлежит отказать.

Истцом представлено экспертное заключение № ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», составляет 126001 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика ООО «ТТК Недра» с целью определения механизма образования повреждений автомобиля истца, полученных при дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «<данные изъяты>» двигался в городе <адрес> вдоль проезжей части производился покос травы, в момент, когда автомобиль истца проезжал мимо работника, производящего покос из-под триммера произошел выброс камней в направлении автомобиля «<данные изъяты>», с последующим контактом камней с кузовом автомобиля; с технической точки зрения на автомобиле могли образоваться повреждения крыла переднего левого, капота, стекла лобового, крыши; стоимость восстановительного ремонта составляет 55012 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитана на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба, причиненного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется, размер вреда, установленный указанным заключением, ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Вместе с тем, суд учитывает, что стоимость лобового стекла определена экспертом в размере 8111 руб. на дату дорожно-транспортного происшествия, тогда как согласно счету, выставленному истцу на ДД.ММ.ГГГГ стоимость лобового стекла значительно выросла, и составляет 18640 руб. Сторонами не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату рассмотрения дела. Представленная истцом стоимость лобового стекла в размере 18640 руб., с учетом уже выставленного ФИО1 счета на его покупку, принимается судом.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ТТК Недра» в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в размере 65541 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценивая представленные истцом доказательства суд не усматривает наличие причиненного истцу морального вреда. По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественных благ и в иных случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном случае имеет место спор о нарушении имущественных прав истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к возмещению в размере 50000 руб., суд исходит из результата разрешения спора, а также положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1,22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из пункта 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждены документально.

Принимая во внимание категорию спора и его сложность, объем требований, заявленных истцом, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем проведенной представителем истца работы, суд вопреки доводам ответчиков о завышенной стоимости расходов на услуги представителя, оснований для их снижения по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит.

При этом, требование истца о взыскании ущерба является имущественным, требование истца о компенсации морального вреда – неимущественным. Суд определяет первоначальную пропорцию между имущественным и неимущественным требованиями 50 на 50.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя по имущественному требованию (взыскание ущерба), составило 25000 руб. (50000 руб. /2).

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом за составление экспертного заключения ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» уплачено 4500 руб. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ООО «ТТК Недра» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2250 руб. (4500 руб./50%).

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований до 65541 руб. Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины составляют 2466 руб. (2166 руб. (требование имущественного характера) и 300 руб. (требование неимущественного характера). Следовательно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 1804 руб. (4270 руб. – 2466 руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ТТК Недра» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественного характера) в размере 2166 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТК Недра» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65541 руб., стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2166 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска, и в удовлетворении требований к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», отказать.

Выдать ФИО1 (<данные изъяты>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1804 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года