Определение № 2-870/2017 2-870/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-870/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2017 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Лавровой И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м., а/д <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 ФИО9, имея просроченный полис ОСАГО, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках закона об ОСАГО, для рассмотрения заявления о страховом событии ФИО1 обратился в ООО СК «Московия», предоставил поврежденный автомобиль и необходимый пакет документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине окончания срока действия полиса (договора) ОСАГО у виновника ДТП. В связи с чем, для обоснования суммы материального ущерба ФИО1 обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 ФИО10 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы: <данные изъяты> рублей - оплату нотариальных услуг, <данные изъяты> рубля – оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за оплату независимой экспертизы и <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В предварительном судебном заседании от представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение заключено между сторонами на следующих условиях: «Общая сумма материального ущерба определяется в размере <данные изъяты> рублей и выплачивается следующим образом: ФИО3 в счет возмещения материального ущерба передает единовременно <данные изъяты> рублей до подписания настоящего заявления. Оставшаяся сумма материального ущерба возмещается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении условий настоящего мирового соглашения претензий по уплате судебных расходов нет».

Представитель ответчика – адвокат Лаврова И.И. ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержала.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение заключено в предварительном судебном заседании. Письменный текст мирового соглашения подписан уполномоченным представителем истца, ответчиком и приобщен к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в т.ч. о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, заключено добровольно, выполнение ими условий данного мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить указанное мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, по которому:

«Общая сумма материального ущерба определяется в размере <данные изъяты> рублей и выплачивается следующим образом: ФИО3 в счет возмещения материального ущерба передает единовременно <данные изъяты> рублей до подписания настоящего заявления. Оставшаяся сумма материального ущерба возмещается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении условий настоящего мирового соглашения претензий по уплате судебных расходов нет».

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: