Решение № 2-8086/2024 2-8086/2024~М-5385/2024 М-5385/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-8086/2024

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-008203-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8086/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Сукромка» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу «Сукромка» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании штрафа и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Сукромка».

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, по итогам которого составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Зона залива находится в зоне ответственности управляющей компании, которой является АО «Сукромка».

В результате произошедшего залива квартире истца причинён ущерб.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста № ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире составляет 540 795,65 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причинённого ущерба. Требования, о возмещении причинённого ущерба, указанные в претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования по возмещению причинённого ущерба, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, с учётом уточнений к иску и проведённой по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 190 994,94 рублей ущерб, причинённый заливом квартиры;

- расходы на экспертные услуги по оценке ущерба в размере 15 000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей;

- моральный вред в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

- почтовые расходы о направлении иска ответчику в размере 302 рублей 44 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнённый иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик МУП «Сукромка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ответчик предоставил отзыв на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также морального вреда и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения…», утверждённых Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения…», утверждённых Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Сукромка».

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, по итогам которого составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Зона залива находится в зоне ответственности управляющей компании, которой является АО «Сукромка».

В результате произошедшего залива квартире истца причинён ущерб.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста № ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире составляет 540 795,65 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причинённого ущерба. Требования, о возмещении причинённого ущерба, указанные в претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ответчик был не согласен с размером причинённого ущерба и просил суд о назначении по делу оценочной экспертизы.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза в ООО «КБК-Эксперт».

Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба квартире от залива составляет 190 994,94 рублей.

Оценивая выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертиза является полной, обоснованной, не имеющей противоречий. Эксперт, перед дачей заключения, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта суд принимает как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца причинённый от залива ущерб в размере 190 994,94 рублей.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возмещению причинённого ущерба в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В связи с чем, с учётом вышеуказанной нормы материального права положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, подлежат применению также и к правоотношениям, вытекающим из нарушений застройщиком условий договора долевого строительства, заключенного с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявленный истцом к взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы, подлежит начислению и взысканию с ответчика. Ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ. Суд считает возможным к размеру штрафа применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 302,44 рублей. Данные расходы подтверждены имеющимися в деле документами, а именно квитанциями и договорами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 019,90 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах и с учётом объёма оказанной юридической помощи, а именно в размере 40 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере, суд не усматривает.

Экспертное учреждение, проведшее судебную экспертизу, просило суд о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на экспертизу в размере 54 000 рублей. Принимая во внимание, что иск истца удовлетворён в части основного требования, то расходы на судебную экспертизу лежат на стороне ответчика. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» расходы на судебную экспертизу в размере 54 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №) к Акционерному Обществу «Сукромка» (ИНН: №) о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Сукромка» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №):

- 190 994,94 рублей ущерб, причинённый заливом квартиры;

- расходы на экспертные услуги по оценке ущерба в размере 15 000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей;

- моральный вред в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 40 000 рублей;

- почтовые расходы о направлении иска ответчику в размере 302 рублей 44 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному Обществу «Сукромка» о взыскании морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Сукромка» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 019,90 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Сукромка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБК-ЭКСПЕРТ» расходы на судебную экспертизу в размере 54 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 января 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: