Решение № 2-6099/2017 2-6099/2017~М-5092/2017 М-5092/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-6099/2017

Дело № 2-6099/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6099/2017 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования «Автокаско», в подтверждение чего предоставлен полис страхования транспортных средств <***>. Предметом страхования был автомобиль марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 599900 рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения и признан страховой компанией тотальным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику №. Согласно пункту 3 соглашения страховая компания обязалась перечислить страховое возмещение в размере 444227,65 рублей страхователю/выгодоприобретателю не позднее 30 банковских дней с момента передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан страховой компании на основании акта приема-передачи имущества, однако в установленный соглашением срок денежные средства выгодоприобретателю перечислены не были.

На основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2-2653/2016 были взысканы денежные средства в качестве страхового возмещения. При этом судом было установлено, что взысканию подлежат денежные средства в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинансбанк» и ФИО1

Таким образом, указывает истец, неправомерными действиями ответчика ей были причинены убытки в виде уплаты основного долга и процентов по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81200,02 рублей, уплаты штрафа за нарушение правил дорожного движения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в размере 1530 рублей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаты транспортного налога с ноября 2015 г. по март 2016 г. в размере 774,90 рублей, а всего на общую сумму 83504,92 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в размере 83504,92 рублей, штраф в размере 50% от суммы неисполненных требований и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования «Автокаско», в подтверждение чего предоставлен полис страхования транспортных средств <***>. Предметом страхования являлся автомобиль марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору КАСКО составила 599900 рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения и признан страховой компанией тотальным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику №, согласно пунктам 2, 3 которого страховая компания приняла на себя обязательство перечислить страховое возмещение в размере 444227,65 рублей страхователю/выгодоприобретателю не позднее 30 банковских дней с момента передачи транспортного средства (л.д. 7-8).

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, а также оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные номера, два комплекта ключей, сервисная книжка переданы страховой компании (л.д. 9).

Между тем, в нарушение условий вышеуказанного Соглашения денежные средства в установленный соглашением срок выгодоприобретателю перечислены не были.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2-2653/2016 с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Русфинансбанк» взыскана сумма в размере 352042,89 рублей в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинансбанк» и ФИО1

Таким образом, судом было установлено наступление страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – полная гибель застрахованного имущества, и с ответчика было взыскано страховое возмещение.

Данные обстоятельства являются преюдициальными, установленные вступившим в силу решения суда. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом, и не оспаривалось в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинансбанк» заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства Киа Рио и договор залога имущества № 1208147-ФЗ. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом взимался процент в размере 15,5 % годовых.

В судебном заседании также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена сумма в размере 81200,02 рублей, в том числе: штрафы – 396,63 рублей, срочные проценты – 28142,84 рублей, ссудная задолженность – 25660,55 рублей (л.д. 31).

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный срок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела видно, что кредитным договором, заключенным между ФИО1 и ООО «Русфинансбанк», предусмотрены различные случаи его досрочного исполнения.

То обстоятельство, что ООО «Русфинансбанк» являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии ООО «Русфинансбанк» на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ООО «Страховая компания «Согласие» страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ООО «Страховая компания «Согласие» путем своевременной выплаты страхового возмещения ООО «Русфинансбанк» обязательства ФИО1 перед банком считались бы исполненными.

Между тем, ООО «Страховая компания «Согласие» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства ФИО1 не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал ООО «Русфинансбанк» задолженность по кредиту.

Таким образом, при своевременном исполнении ООО «Страховая компания «Согласие» обязанностей по договору страхования обязательства ФИО1 по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые она обязана был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ООО «Страховая компания «Согласие» своих обязательств ФИО1 причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Обязанность ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел лишь в результате исполнительного производства, таким образом, срок выплаты страхового возмещения, соглашением между истцом и ответчиком, страховой компанией нарушен.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения повлекло причинение истцу убытков в виде необходимости производить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по основному долгу в размере 52660,55 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 28142,84 рублей, чего можно было бы избежать в случае перечисления ответчиком – страховой компанией страхового возмещения на счет банка - кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, однако не в том размере, который заявлен истцом.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены платежи по основному долгу в размере 52660,55 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 28142,84 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. Уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 396,63 рублей в счет уплаты штрафов удовлетворению не подлежат, поскольку просрочка исполнения обязательства в данном случае была допущена по вине ФИО1

Требования истца о взыскании с ответчиком уплаченного ею штрафа за нарушение правил дорожного движения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в размере 1530 рублей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «ФОРТУНА-1» заключен договор № купли-продажи годных остатков транспортного средства, то есть на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности страховщик не являлся собственником транспортного средства, и убытки в виде уплаты истцом штрафа причинены не по вине ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика транспортного налога с ноября 2015 г. по март 2016 г. в размере 774,90 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные денежные средства ею оплачены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, истцом представлены доказательства обращения в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, таким образом, ответчик знал о том, что обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему не исполнены в полном объеме, не предпринял попыток после получения претензии для урегулирования спора в досудебном порядке. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 41401,70 рублей, исходя из следующего расчета: (80803,39 рублей + 2000 рублей) * 50%).

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2924 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 80803,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41401,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2924 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 г.