Решение № 2А-487/2024 2А-487/2024~М-547/2024 М-547/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-487/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Шихбабаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-487/2024 по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1, поданному в интересах военнослужащего войсковой № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, выраженного в нерассмотрении его обращения,

установил:

ФИО2 обратился в суд через своего представителя с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выраженное в неполучении обращения РПО-36830095027140, обязав данного командира устранить допущенные нарушения закона и его прав.

В суд от представителя административного истца ФИО1 поступили уточнения ранее заявленных требований, изложив их в новой редакции, согласно которой просит признать незаконными бездействие командира войсковой части №, выраженное в нерассмотрении рапорта от 1 июня 2024 г. о предоставлении документов, обязав данного командира устранить допущенные нарушения закона и его прав.

Неявка в судебное заседания административного истца ФИО2, его представителя ФИО1 и административного ответчика – врио командира войсковой части <данные изъяты> ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО2 с 25 сентября 2022 г. проходит военную службу в войсковой части №, в том числе с 26 сентября 2022 г. в воинской должности <данные изъяты>

Представитель административного истца ФИО1 направил в адрес командира войсковой части № рапорт от 1 июня 2024 г. о предоставлении ФИО2 документов, который получен и зарегистрирован установленным порядком 11 июня этого же года в войсковой части №.

Согласно ответу врио командира войсковой части № от 28 августа 2024 г. № 21752 вышеприведенный рапорт представителя административного истца рассмотрен по существу поставленных в нем вопросов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части № от 3 октября 2022 г. № 483 о зачислении в списки личного состава воинской части ФИО2, копиями рапорта от 1 июня 2024 г. о предоставлении документов, ответа врио командира войсковой части № от 28 августа 2024 г. № 21752 о рассмотрении рапорта по существу поставленных в нем вопросов, реестра № 21836 от 29 августа 2024 г. о направлении ответа представителю административного истца, сообщения врио командира войсковой части № от 17 сентября 2024 г. № 22771 о нерассмотрении рапортов в срок.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9-12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичный срок рассмотрения обращений военнослужащих установлен ст. 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав).

В соответствии со ст. 106 Устава письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

При этом согласно ст. 115 Устава обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные положения полностью согласуются с Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. № 555.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем суд не освобождается от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1006-О, а также п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства врио командира войсковой части № рапорт ФИО1 от 1 июня 2024 г. рассмотрен 28 августа 2024 г. и последнему дан ответ по существу поставленных в нем вопросов.

Однако представитель административного истца в своем заявлении от 16 сентября 2024 г. указал, что настаивает на рассмотрении административного иска по существу, не оспаривая существо данного ему ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, выраженного в нерассмотрении рапорта его представителя от 1 июня 2024 г. о предоставлении документов, необходимо отказать, поскольку нарушение административным ответчиком установленного срока рассмотрения рапорта носит формальный характер и по общему правилу не может служить основанием для признания оспоренного бездействия незаконным, при этом допущенные нарушения устранены в полном объеме, не являются существенными для административного истца и не влияют на исход дела, что соответствует правовой позиции, приведенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ввиду того, что судом отказано в части вышеуказанного требования, то суд также отказывает административному истцу в удовлетворении требования о возложении на командира войсковой части № обязанности об устранении допущенных нарушений закона и его прав.

Поскольку в административном исковом заявлении ФИО1 не заявлено требование о взыскании с административного ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, то в соответствии со ст. 113 КАС РФ в случае добровольного удовлетворения административным ответчиком требований после предъявления административного искового заявления все понесенные административным истцом по делу судебные расходы могут быть по просьбе административного истца взысканы с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО1, поданного в интересах ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Белкин