Решение № 2-176/2024 2-277/2024 2-277/2024(2-5646/2023;)~М-4263/2023 2-5646/2023 М-4263/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-176/2024

Дело № 2-176/2024

55RS0007-01-2023-005207-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.М.Л., Р.М.В., Т.А.Н., К.П.А., Т.И.Т., Х.Д.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Омской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что работали в ООО "СК "Сибирь". В связи с невыплатой заработной платы они обратились с коллективным иском в Первомайский районный суд г. Омска о взыскании задолженности по заработной плате, в ходе рассмотрения которого судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, в тот же день выписан исполнительный лист ФС №, который направлен судом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области для исполнения. Исполнительный лист получен ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение поручено судебному приставу П.В.А. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истцов были удовлетворены в полном объеме. Решение в части взыскания заработной платы подлежало немедленному исполнению, в связи с чем судом были выданы исполнительные листы и направлены в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области. В ходе исполнительных действий судебным приставом П.В.А. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по аресту имущества должника, повлекшее нарушение права взыскателя на взыскание задолженности по заработной плате с должника, что установлено решением суда г. Омска, вступившим в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области П.В.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер по аресту имущества должника. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя П.В.А. и невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности с должника.

Просят взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации причиненный истцам в результате незаконного бездействия сотрудников УФССП России по Омской области ущерб в размере: в пользу Т.И.Т. 179579,45 руб.; в пользу Р.М.В. 156498,05 руб. в пользу Т.А.Н. 179570,45 руб.; в пользу К.П.А. 179570,45 руб.; в пользу Ж.М.Л. в размере 156498,05 руб.; в пользу Х.Д.В. 156498,05 руб.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Ш.А.М., действующий на основании доверенностей (л.д.81-86), исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснениях (л.д.186). В суде пояснил, что по сведениям ООО "СК "Сибиряк" (карточка счета 51 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с расчетного счета должника в АО "Альфа-банк" филиал "Новосибирский", на котором находились денежные средства в размере 1000000 руб. были списаны денежные средства в размере 999967,21 руб. Полагает, что при вынесении решения по настоящему спору убытки истцов в виде денежных средств в размере 999967,21 руб., поступивших на счет должника ДД.ММ.ГГГГ, подлежат распределению между истцами. В соответствии с определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу И.Ю.С. взысканы убытки в размере 156498,05 руб., остаток не распределенных денежных средств составляет 843469,16 руб. С учетом остатка не распределенных денежных средств, просит взыскать в пользу Ж.М.Л. убытки в размере 130926 руб. 95 коп., в пользу Р.М.В. убытки в размере 130926 руб. 95 коп., в пользу Т.А.Н. убытки в размере 150229 руб. 43 коп., в пользу К.П.А. убытки в размере 150229 руб. 43 коп., в пользу Т.И.Т. убытки в размере 150229 руб. 43 коп., в пользу Х.Д.В.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Омской области К.И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагает, что возможность получения исполнения не утрачена. (л.д.47-50).

Представитель Министерства финансов РФ С.О.А., действующая на основании доверенности, в отзыве указала, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России (л.д.178).

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежащим образом о слушании дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей ответственность сотрудников органов принудительного исполнения, надзор и контроль за их деятельностью, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между совершением противоправных действий и причинением вреда, а также вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешены исковые требования И.Ю.С., Т.И.Т., Р.М.В., Т.А.Н., К.П.А., Ж.М.Л., Х.Д.В. к ООО "СК "Сибирь" о взыскании задолженности по заработной плате. Постановлено взыскать с "СК "Сибирь" в пользу И.Ю.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 156 498,05 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 885,91 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Т.И.Т. задолженность по заработной плате в размере 179570,45 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7901,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу Р.М.В. задолженность по заработной плате в размере 156498,05 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6885,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу Т.А.Н. задолженность по заработной плате в размере 179570,45 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7901,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу К.П.А. задолженность по заработной плате в размере 179570,45 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7901,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу Ж.М.Л. задолженность по заработной плате в размере 156498,05 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6885,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу Х.Д.В. задолженность по заработной плате в размере 156498,05 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6885,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежало немедленному исполнению.

Получив исполнительные листы, истцы предъявили их в службу судебных приставов исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО г.Омска возбуждены исполнительные производства о взыскании с СО "Сибирь" оплаты труда в пользу взыскателей: Р.М.В., Т.А.Н., К.П.А., Ж.М.Л., Х.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Т.И.Т. (л.д. 132-139).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении взыскателей Р.М.В., Т.А.Н., К.П.А., Ж.В.П., Т.И.Т., Х.Д.В., а также в отношении И.Ю.С. были окончены в связи с тем, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателям, повторно на исполнение не предъявлен. (л.д.131, 134,136,138,140,144).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы ссылаются на нарушение их прав как взыскателей по исполнительному производству на получение исполнения за счет имущества ООО "СК "Сибирь". Указывают, что наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности исполнения судебного акта установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области П.В.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер по аресту имущества должника и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя П.В.А. и невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности с должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № на основании определения судьи Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска И.Ю.С., Т.И.Т., Р.М.В., Т.А.Н., К.П.А., Ж.М.Л., Х.Д.В. к ООО "СК "Сибирь" о взыскании задолженности по заработной плате, наложен арест на имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 220 172,90 руб., определение обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение поступило в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, постановлением СПИ П.В.А. в отношении ООО "СК"Сибирь" возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество на сумму 1 220 172,90 руб. в пользу И.Ю.С., должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. (л.д.197).

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, указано на то, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления.

Апелляционным определением гражданской коллеги Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы И.Ю.С. на решение Центрального районного суда г.Омска по гражданскому делу № по иску И.Ю.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о возмещении ущерба, установила следующее.

В ходе исполнительного производства №-ИП СПИ П.В.А. с целью установления имущества должника направлен запрос в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска (ДД.ММ.ГГГГ), приняты меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО "АЛЬФА-БАНК" Филиал "Новосибирский" (постановления от ДД.ММ.ГГГГ), обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах (постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями СПИ имеющиеся в производстве исполнительные производства объединены в сводное производство, должником по которому являлось ООО СК "Сибирь".

По сведениям ООО "СК "Сибирь" (карточка счета 51 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с расчетного счета АО "АЛЬФА-БАНК" Филиал "Новосибирский", на котором находились денежные средства в размере 1 000 000 руб., были списаны денежные средства в размере 999 967,21 руб., из которых 41 224 руб. в счёт уплаты налогов и взносов, 934 014,94 руб. в счёт оплаты товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов, 778,27 руб. в счёт уплаты пени по налогам и сборам, 20 000 руб. перечислены подотчетному лицу, 3 950 руб. списаны за услуги банка.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по ЦАО № 1 г. Омска в ответ на запрос СПИ представлены сведения об открытых (закрытых) счетах (АО "АЛЬФА-БАНК" Филиал "Новосибирский", Филиал ПАО "БАНК УРАЛСИБ"), бухгалтерская отчетность за 2016 год, с указанием адреса регистрации предприятия и данными её руководителя С.А.П.

ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" в адрес СПИ направил ответ о принятии постановления о наложении ареста на денежные средства к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, при этом арест на денежные средства наложен не был в связи с отсутствием денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФА-БАНК" в адрес судебного пристава направлено уведомление о принятии постановления к исполнению, отсутствии денежных средств на счете ООО "СК "Сибирь" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом П.В.А., а после сентября 2017 года судебным приставом М.Л.В. приняты меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал ПАО "Банк УРАЛСИБ" - постановления от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляла 527025,77 руб.), с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника: ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Из ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска истребованы в отношении ООО "СК "Сибирь" бухгалтерский баланс, сведения о директоре, сведения об имуществе, наличии структурных подразделений и иная финансовая информация, установлено наличие трёх банковских счетов в АО "Банк Уралсиб", АО "АЛЬФА-БАНК" Филиал "Новосибирский".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счету должника в АО "АЛЬФА-БАНК" Филиал "Новосибирский" отсутствовали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет в АО "УРАЛСИБ" также закрыт.

Таким образом, установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя П.В.А. создало возможность распорядиться должнику ООО "СК "Сибирь" денежными средствами в размере 999 967,21 руб. посредством их списания с банковского счета в период с момента принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства на счёте должника и направления его на исполнение должником. Обстоятельства наличия у должника незарегистрированного на праве собственности имущества в тот период проверены не были.

После возбуждения исполнительного производства на основании определения суда о принятии обеспечительных мер должником денежные средства, имевшиеся на его счетах в банке в сумме 999 967,21 руб., не были арестованы судебным приставом-исполнителем в счет исполнения обязательств, что привело к убыткам истцов.

Доводы ответчика о том, что исполнительный лист о наложении ареста на имущество был предъявлен только И.Ю.С., остальными взыскателями предъявлен не был суд отклоняет, поскольку согласно определения суда арест был наложен на имущество и денежные средства в пределах заявленных всеми истцами исковых требований в сумме 1 220 172,90 руб.

Доводы ответчика о том, что возможность исполнения решения суда не утрачена, материалами дела не подтверждено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "СК "Сибирь" ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Обращаясь с исковым заявлением, истцы просят взыскать в их пользу с учетом остатка не распределенных денежных средств в сумме 843479,16 руб. пропорционально сумме задолженности.

Из совокупности изложенных по делу обстоятельств и обстоятельств установленных апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя П.В.А., которая в установленный период времени не предприняла действий по исполнению исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, что привело в это время к

беспрепятственному распоряжению должником денежными средствами, имеющимися на его счету, что в итоге привело к невозможности исполнения решения суда в пользу истцов о взыскании заработной платы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный

распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного заявленные денежные требования подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом уточнений исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу Ж.М.Л. 3818 руб. 54 коп., в пользу Р.М.В. 3818 руб. 54 коп., в пользу Т.А.Н. в размере 4204 руб. 59 коп., в пользу К.П.А. в размере 4204 руб. 59 коп., в пользу Т.И.Т. в размере 4204 руб. 59 коп., в пользу Х.Д.В. в размере 3818 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ж.М.Л. <данные изъяты>) убытки в размере 130926 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 3818 руб. 54 коп., в пользу Р.М.В. (<данные изъяты> убытки в размере 130926 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 3818 руб. 54 коп., в пользу Т.А.Н. <данные изъяты> убытки в размере 150229 руб. 43 коп., расходы по госпошлине в размере 4204 руб. 59 коп., в пользу К.П.А. <данные изъяты> убытки в размере 150229 руб. 43 коп., расходы по госпошлине в размере 4204 руб. 59 коп., в пользу Т.И.Т. <данные изъяты> убытки в размере 150229 руб. 43 коп., расходы по госпошлине в размере 4204 руб. 59 коп., в пользу Х.Д.В. (<данные изъяты> убытки в размере 130926 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 3818 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024г.