Решение № 2-2142/2017 2-99/2018 2-99/2018 (2-2142/2017;) ~ М-1859/2017 М-1859/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителя истца - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Минераловодского нотариального округа Ставропольского края ФИО1. и зарегистрированной в реестре за №,

ответчика ФИО8

представителя ответчика адвоката Грининой Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Грибановой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

ФИО10 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО8, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей на расчетный счет ответчицы, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО9 Истец в обоснование своих требований указал, что как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Перечисление денежных средств Ответчику произошло вследствие ошибки Истца, перечислившего денежные средства Ответчику вместо перечисления их лицу, которому они предназначались.

Истец, основывая свои требования на ст. 1102 ГК РФ, считает, что Ответчица обязана возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО11, который, согласно пояснений ответчицы, воспользовавшись принадлежащей ей банковской картой, снял денежные средства, перечисленные истцом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и по фактическому месту жительства, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО8 иск не признала пояснив, что денежные средства, перечисленные на ее счет были получены ФИО11. На ДД.ММ.ГГГГ. она имела близкие отношения с родным братом ФИО11 - ФИО2, и жила с ним одной семьей. При этом полностью доверяла указанным лицам. ФИО2 попросил у нее для своего брата ФИО11 карту Сбербанка, объясняя это тем, что у последнего нет своей карты, и что ему необходима карта для перевода на неё денежных средств его друзьями из <адрес> по фамилии Шавкута для приобретения в <адрес> автомобиля УАЗ. ФИО2 пояснил, что карта Стасу нужна на несколько дней. После данного разговора она позвонила ФИО11, он подтвердил просьбу и сказал, что все законно и никаких проблем не будет, так как друзья из <адрес> должны ему денег и готовы перевести денежные средства на приобретение автомобиля в <адрес> После этого она передала ФИО11 принадлежащую ей карту Сбербанка № счета № по вкладу «<данные изъяты>» которой он пользовался 2-3 дня.

Позже ей стало известно, что до нее, ФИО11 также просил банковскую карту у ФИО3, но последний не дал своею карту, так как она была ему нужна самому по работе.

ФИО11 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., совместно ездили в <адрес> в целях приобретения автомобиля для С.Ю. и снимали деньги с ее карты в <адрес>. До этого в <адрес> через <данные изъяты> (банкомат) ФИО11 снял 50 000 рублей, больше он снять не смог, так как на карте стоял лимит снятия денежных средств через банкомат. 73 800 рублей Стас снял через отделение Сбербанка в <адрес>. Денежные средства, снятые с карты в общей сумме 123 800 рублей (73800 р.+50000 р), были использованы ФИО11 для приобретения автомобиля УАЗ гос номер №. После этого карта Сбербанка ей была возвращена. Таким образом, фактически она не получала никаких денежных средств от ФИО9, личного обогащения за счет спорных денежных средств у нее не наступило, а ее банковская карты была лишь использована истцом как способ передачи денег ФИО11 По мнению ответчицы, все возможные требования о споре по поводу указанных денежных сумм, Шавкута должен предъявлять не к ней, а к ФИО11. По данному факту она обращалась в полицию.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и 3 лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым по данному делу являются факты касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислил на банковскую карту ФИО8 100 000 рублей. Факт перечисления указанных денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по банковским картам ФИО9 и ФИО8, справками ПАО «Сбербанк России».

В своем исковом заявлении ФИО9 указал, что ошибочно перечислил денежные средства на счет ФИО8 вместо перечисления их на счет того лица, которому они предназначались. В судебном заседании представитель истца неоднократно менял свою позицию относительно фактических обстоятельств дела. Так при рассмотрении дела представитель истца ФИО7 сообщил в суде, что денежные средства были перечислены ФИО9 не по ошибке, а переведены им в интересах снохи ФИО3, и предназначались они ФИО4 в качестве займа за строительные материалы. ФИО4. должен был отремонтировать жилой дом ФИО3. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №). Впоследствии пояснил, что денежные средства предназначались ФИО11 и ФИО4. в качестве займа.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что истец является отцом ее мужа и денежные средства в размере 100 000 рублей он перечислил по ее просьбе по тем реквизитам, которые она ему предоставила. Данные денежные средства предназначались для ФИО4 и ФИО11 Она познакомилась с ними в связи с интернет-проектом, на котором зарабатывала. Они предоставили свой бизнес план и попросили у нее на развитие бизнеса 100 000 рублей с тем условием, что с прибыли они возвратят ей денежные средства. В интернете о них были хорошие отзывы, поэтому она согласилась предоставить им займ, однако поскольку у нее таких денежных средств не имелось, она попросила своего свекра - ФИО9 перевести по предоставленным ей ФИО11 и ФИО4 реквизитам денежные средства в размере 100 000 рублей. ФИО9 сам лично перевел денежные средства через «Сбербанк-Онлайн», о чем ей сообщил, а ФИО11 с ФИО4. подтвердили, что деньги им поступили. Займ предоставлялся на две недели, по прошествии которых она потребовала вернуть сумму займа, однако последние постоянно оттягивали срок возврата денежных средств. Письменный договор займа заключен не был.

Свидетель ФИО2. пояснил, что его родной брат ФИО11 знаком с ФИО3, проживающей в <адрес> и их связывали какие-то общие дела. ФИО11 попросил банковскую карту у ФИО8, чтобы ФИО3 перечислила ему на нее денежные средства на покупку автомобиля. Когда ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на карту ФИО8, карта уже находилась у ФИО11 До этого на сайте «Авито» они нашли автомобиль в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ поехали его покупать. Часть денежных средств с карты была ими снята в <адрес>, а часть они снимали в Сбербанке <адрес>. Автомобиль УАЗ был приобретен ФИО11 за 125 000 рублей.

Свидетель ФИО4 пояснил, что знает ФИО11, ФИО3 лично не знает, никогда не видел и не общался с ней. Знает о ней только со слов ФИО11, который с ней знаком. По просьбе ФИО11 он (свидетель) предоставлял ему свою банковскую карту для того, чтобы ФИО3 перечислила ФИО11 денежные средства. Впоследствии ФИО3 предъявила иск о взыскании с него (свидетеля) неосновательного обогащения. Также ему известно, что ФИО8 предоставляла ФИО11 свою банковскую карту, на которую ФИО3 перечислила последнему 100 000 рублей на приобретение автомобиля. На эти деньги ФИО11 в <адрес> приобрел себе автомобиль марки УАЗ для охоты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денег произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью. Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств без законных к тому оснований в отсутствие каких бы то ни было обязательств.

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.

Ответчик ФИО8 подтвердила, что ФИО9 не знает и никогда его не видела, каких-либо договорных отношений с ним никогда не имела, никаких соглашений или договоров с ним не заключала.

При рассмотрении дела стороной истца не оспаривалось, что ФИО9 добровольно перечислил денежные средства в размере 100000 руб. на счет ФИО8, его действия были намеренными при перечислении денежных средств, при этом в силу закона или договорных обязательств у него отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи ответчику.

Судом было установлено, что ФИО8 денежных средств от ФИО9 не получала, неосновательного обогащения за счет денежных средств ФИО9 лично у нее не возникло, поскольку карту она передала ФИО11 и на момент перечисления денежных средств карта находилась у него.

ФИО11 пояснял ФИО8, что денежные средства ему перечислили друзья из <адрес> на приобретение автомобиля. В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля УАЗ 315142 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ФИО11 и ФИО5 указанное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями. Согласно сведений представленных ПАО «Сбербанк России» денежные средства с карты в том числе были сняты в <адрес>, при этом ФИО8 не могла находится в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день она находилась на рабочем месте, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства: копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, справка от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснивший что ФИО8 с лета ДД.ММ.ГГГГ года работала менеджером по работе с клиентами в ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>», в указанный день она с работы не отпрашивалась, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Суд исходит из того, что перечисляя денежные средства на счет ответчицы, истец знал, что у него нет какого-либо правового обязательства по оплате данной суммы. Он добровольно и намеренно перечислил указанную денежную сумму на ее счет в пользу третьих лиц, понимая, что у ФИО8 не возникает встречного обязательства по возврату денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии угроз, насилия, перечисления денежных средств под влиянием обмана истцом не представлено.

Учитывая, что при проведении финансовых операций посредством системы «Сбербанк Онлайн» клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка, при этом перечисление денег на карту требует точного указания номера карты.

Осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Данное обстоятельство означает, что обязательства, не оформленные в установленном законом порядке, не могут быть признаны таковыми и не могут быть положены в основу для возврата в качестве неосновательного обогащения.

Суд полагает, что если ФИО9 предполагал возврат денежных средств, переданных ответчику, то тогда финансовая помощь явилась бы договором займа, его оформление предусмотрено ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, однако, договор займа сторонами заключен не был. Представитель истца в ходе рассмотрения дела не отрицал отсутствия надлежаще оформленного договора займа между истцом и ответчиком.

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и перечислил спорные денежные средства, заведомо зная о том, что договор займа между ним и ФИО8 не заключен в письменной форме, как того требует ГК РФ. Перечисляя денежные средства в сумме 100 000 рублей без заключения договора в простой письменной форме, соблюдение которой в данном случае является обязательным в соответствии со ст. 161 ГК РФ, ФИО9 не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что зачисление денежных средств на карту ответчика произведено истцом добровольно и не по ошибке, спорные денежные средства были перечислены по обязательству, которое отсутствует.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику во исполнение несуществующего обязательства ФИО9, заведомо знавшим об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал, что не знал об отсутствии обязательства, а также факт передачи их ответчику не на безвозмездной основе.

Суд приходит к выводу, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил операцию по перечислению денежных средств ответчице, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Кузнецова