Решение № 2-3338/2017 2-3338/2017~М-3355/2017 М-3355/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3338/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года

Дело № 2-3338/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5.,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка – ФИО4, состоявшая в браке с ФИО1 19.07.2017 в адрес истца поступило письмо от нотариуса ФИО8, из которого ему стало известно, что на его имя имеется завещание на все имущество, которое принадлежало ФИО4 В наследственную массу входит <данные изъяты>. О наличии завещания истцу стало известно только из письма нотариуса, самостоятельно наличием наследства он никогда не интересовался. Ссылаясь на пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти бабушки ФИО4

Определением суда от 09.11.2017 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ФИО6.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что о смерти бабушки истцу ему было известно, он принимал участие в ее похоронах, <данные изъяты>. При жизни бабушки он слышал разговоры о том, что она или оформила, или собиралась оформить завещание в его пользу, однако информацией о том, что такое завещание действительно было составлено он не располагал. Кроме того, последнее время до смерти бабушки истец с ней не общался и полагал, что имущество бабушкой завещано или мужу ФИО1, или сыну ФИО6 Самостоятельно после смерти бабушки наличием завещания истец не интересовался, к нотариусам не обращался, родственники о наличии завещания ему не сообщали. Также в период с ноября 2016 года по май 2017 года истец <данные изъяты>, в г.Мурманск не приезжал. После того, как истец получил письмо от нотариуса, он приехал в г.Мурманск, обратился в нотариальную контору, где ему разъяснили, что необходимо в судебном порядке восстановить срок для принятия наследства.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцу было известно о наличии завещания, более того, завещание было ему передано на кладбище после похорон в присутствии супруги ответчика ФИО2 и дедушки ФИО1 Также истцу передавались документы на квартиру бабушки для оформления наследства, однако к нотариусу он так и не обратился, при разговорах с ответчиком истец говорил, что ему наследство не нужно. Он (ответчик) неоднократно пытался связаться с истцом, чтобы он явился к нотариусу, но истец на звонки не отвечал. Когда они с супругой выяснили адрес истца в г.Кандалакша, то сообщили его нотариусу, которая направила истцу письмо. Полагал, что уважительные причины пропуска срока у истца отсутствуют, просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела к имуществу умершей ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1118 ГК РФ завещание является распоряжением на случай смерти. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом в соответствии со статьёй 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства в силу статьи 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности совершить действия по принятию наследства.

Судом установлено, что 16.11.2016 умерла ФИО4, о чем 18.11.2016 была составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серии I-ДП № (л.д. 7).

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из <данные изъяты>.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу наследодателя являются супруг - ФИО1, сын – ФИО6

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО6 19.11.2016 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО1 19.11.2016 отказался от причитающейся ему по всем основаниям доли наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Также установлено, что при жизни, 27.01.2001 ФИО4 оформила завещание, по которому все принадлежащее ей имущество, в том числе: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала внуку – ФИО7, то есть истцу.

Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО3, и согласно сообщению Мурманской областной нотариальной палаты от 27.11.2017 не изменялось и не отменялось.

Установлено, что копия завещания имеется в материалах наследственного дела.

Из объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО2, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что данная копия была сделана нотариусом ФИО8 с подлинника завещания, представленного нотариусу при обращении ФИО6 с заявлением о принятии наследства. Нотариусом им было разъяснено, что завещание необходимо передать наследнику, что и было ими сделано после похорон ФИО4, подлинник завещания был передан истцу на кладбище в день похорон. При передаче завещания присутствовали ответчик, его супруга, ФИО1 Также истцу ими было сообщено, что ФИО6 обратился к нотариусу, и ему (истцу) также нужно подать нотариусу заявление.

Оснований не доверять указанным объяснениям ответчика и показаниям свидетеля у суда не имеется, данные пояснения по существу согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами. Ссылки представителя истца на противоречия в показаниях ответчика и свидетеля в части кто именно и когда передал истцу завещание судом отклоняются, так как из объяснений ФИО6 и показаний свидетеля следует, что в момент передачи завещания истцу они находились вместе, передача завещания состоялась на кладбище непосредственно после похорон.

Из сообщения нотариуса ФИО8 от 29.11.2017 установлено, что в процессе ведения наследственного дела к имуществу ФИО4 от ФИО6 нотариусу стало известно о том, что имеется завещание в пользу ФИО7 Со слов ФИО6 нотариус узнала, что ФИО7 знает о смерти ФИО4, в связи с чем полагала, что он обратится в течение шести месяцев в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако ФИО7 в течение шести месяцев не обратился к ней с заявлением о принятии наследства, поэтому ему было отправлено сообщение об открытом наследственном деле.

Из материалов наследственного дела следует, что письмо нотариуса ФИО8 от 19.07.2017 в адрес ФИО7 о наличии завещания и необходимости обратиться к нотариусу было направлено в адрес истца 20.07.2017.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено недобросовестности действий других наследников, поскольку смерть наследодателя и наличие завещания родственниками от истца не скрывалось, о наличии завещания в пользу истца ФИО6 было сообщено нотариусу.

Учитывая дату смерти наследодателя ФИО4 16.11.2016 (время открытия наследства), установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек 16.05.2017.

С настоящим исковым заявлением ФИО7 обратился в суд 13.10.2017, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства представитель истца указал, что до получения письма нотариуса от 19.07.2017 о наличии завещания на день смерти бабушки ФИО7 не знал, поэтому оснований для обращения к нотариусу у него не было. Кроме того, в период с ноября 2016 года по май 2017 года истец был занят <данные изъяты>.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не дают оснований в силу указания закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для восстановления срока принятия наследства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец был осведомлен о смерти бабушки, принимал непосредственное участие в ее похоронах, кроме того, еще до смерти бабушки ему было известно о возможном наличии завещания в его пользу.

Уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство, как то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или иных сходных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для вступления в наследство, истцом не приведено.

Отсутствие сведений о наличии завещания так же не дает оснований для восстановления срока вступления в наследство, так как в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

Кроме того, суд учитывает, что данное обстоятельство не лишало истца объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства или совершить действия, свидетельствующие о его фактическом принятии.

Истец, желая принять наследство, не был лишен возможности обратиться в нотариальную контору, произвести розыск завещания в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с моментом, когда наследнику стало известно о дате смерти наследодателя, а не с тем, когда наследник узнал о существовании завещания, защищает права других наследников, принявших наследство в установленный законом срок, поскольку иное давало бы другим лицам, осведомленным о смерти наследодателя, возможность обращения по вопросу принятия наследства в неограниченные сроки, что привело бы к ограничению прав добросовестных наследников и противоречило общим принципам гражданского законодательства.

В связи с изложенным доводы стороны истца о том, что в действительности ответчиком ему завещание ФИО4 не передавалось, также не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства. Длительное отсутствие в г.Мурманске после смерти ФИО4 не препятствовало истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства в ходе рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем исковые требований ФИО7 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова