Решение № 2А-801/2024 2А-801/2024~М-580/2024 М-580/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-801/2024

Дело № 2а-801/2024

УИД 50RS0046-01-2024-001398-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ступино Московской области 05 марта 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества и имущественных прав, в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также в части своевременного истребования ответов из указанных органов и привлечения виновных должностных лиц ФМС и Росреестра к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; об обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя посредством направления указанных запросов и истребования ответов на них из ФМС и Росреестра.

Требования административного истца НАО ПКО «ПКБ» обоснованы тем, что в Ступинском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, в производстве у которой находится данное исполнительное производство, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не принимаются, чем нарушаются права взыскателя. В частности, не направлены запросы в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества и имущественных прав, а также в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л. д. 33).

На основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. д. 32).

НАО ПКО «ПКБ» является взыскателем по данному исполнительному производству.

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела исполнительное производство не окончено, не прекращено и не приостановлено, по нему совершаются исполнительные действия.

Вопреки утверждению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 не допущено незаконного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и предприняты предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного акта.

Так, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы и получены ответы на них из банков, регистрирующих органов, ЗАГС, ОСФР, ФНС, МВД.

Материалы исполнительного производства содержат постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались меры по отысканию имущества должника, а само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу НАО ПКО «ПКБ» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные представителем НАО ПКО «ПКБ» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявляет административный истец.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять судебный акт обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Относительно заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку исполнение полномочий данным должностным лицом осуществлялось в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, и на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении указанным должностным лицом своих обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества и имущественных прав, в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также в части своевременного истребования ответов из указанных органов и привлечения виновных должностных лиц ФМС и Росреестра к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; об обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя посредством направления в ФМС и Росреестр указанных запросов и истребования ответов на них оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.