Постановление № 1-824/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-824/2017

№ Дело № 1-824/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 29 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Мазепиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Макарова Ю.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 29.08.2017 года,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Копничева Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 29.08.2017 года,

представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО9

рассмотрев в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>. <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты><адрес>, проживающей по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования установлено, что в один из дней начала июня 2017 года ФИО1 и ФИО2 находясь по адресу: <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при этом распределили роль участия каждой в совершении преступления и с этой целью приобрели на неустановленном интернет-сайте магнит, предназначенный для снятия антикражных датчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 39 минут по 20 часов 08 минут ФИО1 и ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного на втором этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>. взяли со стеллажей по несколько вещей и прошли с ними в примерочную комнату. Затем ФИО1, действуя с ФИО2 совместно и согласовано, имеющимся при себе магнитом сняла антикражные датчики, а также сорвала бирки с принадлежащих <данные изъяты> женских легинсов «Nike» стоимостью <данные изъяты> и женской рубашки-поло «Columbia» стоимостью <данные изъяты>. В этот момент ФИО2, действуя с ФИО1 совместно и согласованно, преследуя с последней общие преступные цели, вышли из примерочной кабинки и наблюдала за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их преступных действий со стороны третьих лиц.

Далее ФИО1 снятые датчики и сорванные бирки, магнит передала вновь зашедшей в кабинку ФИО2, которая спрятала датчики, бирки под лежавший на полу в кабинке коврик, а магнит спрятала в свою сумку. Далее ФИО1 вышеуказанные легинсы и рубашку-поло спрятала в находящийся при ней рюкзак.

После чего, ФИО1 и ФИО2, выйдя из примерочной кабинки, покинули торговый зал магазина, тем самым похитили легинсы «Nike» и рубашку-поло «Columbia» тайно, умышленно и из корыстных побуждений. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом¦ распорядились по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании защитники ходатайствовали об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 с назначением им судебного штрафа по основаниям, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора не поддержала заявленное защитниками ходатайство, просила дело рассмотреть по существу.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 согласились с ходатайствами своих защитников и не возражали об освобождении их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании пояснил, что не возражал против освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, пояснил, что причиненный вред преступлением полностью ими заглажен, извинения подсудимыми принесены, претензий к ним со стороны потерпевшего никаких не имеется.

Суд, заслушав мнение прокурора, обвиняемых ФИО1, ФИО2 их защитников, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство защитников подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56).

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы впервые привлекаются к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекались, ни на каких учётах нигде не состоят, характеризуются положительно, загладили потерпевшему в полном объёме причиненный преступлением вред, принесли извинения, которые были приняты потерпевшей стороной, мнения потерпевшего ФИО9, который не возражал против удовлетворения заявленного защитниками ходатайства на освобождение от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 с назначением им судебного штрафа, сами подсудимые также не возражали против удовлетворения заявленного защитниками ходатайства на освобождение их от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа, суд считает, что подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует освободить от уголовной ответственности и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО1, а также положений ст. 104.5 УПК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> установив срок для уплаты штрафа три месяца с момента вступления постановления в законную силу.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО2, а также положений ст. 104.5 УПК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> установив срок для уплаты штрафа три месяца с момента вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить и освободить её от уголовной ответственности назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Установить ФИО1 срок для уплаты штрафа – три месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить и освободить её от уголовной ответственности назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>

Установить ФИО2 срок уплаты штрафа – три месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 и ФИО2 необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа либо непосредственно в суд.

Меру пресечения – подписку о невыезде на апелляционный период ФИО1 и ФИО2, отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Кондрашихин

Подлинный документ подшит в дело №1-824/2017 Вологодского городского суда Вологодской области. Секретарь Д.А. Мазепина