Апелляционное определение № 33-4107/2026 от 24 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.03.2026

Дело № 33-4107/2026, 2-348/2025

УИД 66RS0059-01-2025-000380-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Воробьевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии возражений по поводу проекта межевания, признании проекта межевания действительным и установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Туринского районного суда Свердловской области от 12.11.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит снять возражения ФИО2 по поводу проекта межевания от 15.01.2025, признать проект межевания от 15.01.2025, подготовленный по заявлению ФИО1 по выделу земельного участка в счет земельных долей колхоза им.Кирова Слободо-Туринского района Свердловской области с кадастровым номером 66:24:0000000:27, действительным, установить границы земельного участка ФИО1 согласно проекту межевания от 15.01.2025.

В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности без выдела долей в натуре принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 3853379 кв.м по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, колхоз им.Кирова, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ( / / )11 с целью проведения межевых работ по выделению указанных долей в натуре. Кадастровым инженером в общественно-политической газете Слободо-Туринского муниципального района от 13.12.2024 было опубликовано извещение о проведении собрания по согласованию проекта межевания земельного участка (т.1 л.д.21-22), которое должно быть проведено 21.02.2025. Возражения было предложено предоставить в течение 30 дней, с момента опубликования извещения. По результатам проведения межевых работ 15.01.2025 был составлен проект межевания земельных участков, в результате которого был образован трехконтурный земельный участок площадью 300000 кв.м. Образуемый участок получил обозначение 66:24:0000000:27:ЗУ1.

В связи с проведением процедуры, направленной на выделение в натуре земельной доли, ею от ответчика получено возражение от 31.01.2025, обоснованное противоречием положениям статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосию, к негативным последствиям, препятствует рациональному использованию и охране земель, выполнено кадастровым инженером, который не обладал достаточными данными для правильного определения местоположения выделяемого участка. Земельный участок образуется на землях пашни, что влечет за собой нарушение прав других участников долевой собственности, в том числе и право ответчика. Уведомление о выделении земельного участка не содержало площадь выделяемого земельного участка. ФИО2 была лишена возможности ознакомится с указанным проектом.

Согласно подготовленному кадастровым инженером проекту межевания в счет принадлежащих ей долей образуется земельный участок ЗУ1, с кадастровым номером 66:24:0000000:27:ЗУ1 в трех контурах, общая площадь которого составит 3000000 кв.м, а также в измененных границах останется единое землепользование с кадастровым номером 66:24:0000000:27 (кадастровый номер земельного участка, входящего в состав измененного земельного участка, из которого образован земельный участок <№>, площадь 186200 кв.м).

Ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств заявленных недостатков, а также нарушения требований, установленных действующим земельным законодательством Российской Федерации. Проект межевания был представлен по первому письменному требованию ответчика.

Полагает, что ФИО2, являясь собственником соседнего участка, злоупотребляет правом и создает искусственные преграды для реализации прав истца на выдел земельного участка в натуре.

Исходный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков, согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре согласно границам образуемого земельного участка, указанного в проекте межевания от 15.01.2025.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в счет земельных долей колхоза им.Кирова Слободо-Туринского района Свердловской области с кадастровым номером 66:24:0000000:27 площадью 300000 кв.м в границах, определённых межевым планом от 15.01.2025. В обоснования требования указала, что является сельхозпроизводителем КФХ ФИО2, обрабатывает спорную территорию более 15 лет, ранее ее обрабатывала мать ФИО3, совместно с отцом ответчика, которая являлась учредителем КФХ «Лира» до момента их смерти в <дата> году.

Администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области также обратилась с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила суд признать необоснованными возражения ФИО1, поданные 25.09.2025 на проект межевания по выделу в натуре земельных долей, принадлежащих Слободо-Туринскому сельскому поселению Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, из земельного участка с кадастровым номером 66:24:0000000:27, расположенного по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, колхоз «им.Кирова». В связи с отказом истца от исковых требований и принятием судом данного отказа, определением от 12.11.2025 производство по указанному иску было прекращено.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии возражений по поводу проекта межевания, признании проекта межевания действительным и установлении границ земельного участка согласно проекту межевания удовлетворены. Сняты возражения ФИО2 по поводу проекта межевания от 15.01.2025. Признан согласованным размер и местоположения границ выделяемого ФИО1 участка в соответствии с проектом межевания от 15.01.2025 с кадастровым номером 66:24:0000000:27, выделяемого в счет ее земельных долей. Установлены границы земельного участка ФИО1 согласно проекту межевания от 15.01.2025.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО2 ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные доли в общедолевой собственности без выдела в натуре в общей сложности 30 га на земельном участке с кадастровым номером 66:24:0000000:27, расположенном на бывших землях колхоза им.Кирова Слободо-Туринского района Свердловской области, что подтверждается выписками из ЕГРН. Земельный участок имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ( / / )11 с целью проведения межевых работ по выделению указанных долей в натуре. Кадастровым инженером в общественно-политической газете Слободо-Туринского муниципального района от 13.12.2024 было опубликовано извещение о проведении собрания по согласованию проекта межевания земельного участка (т.1 л.д.21-22), которое должно быть проведено 21.02.2025. Возражения было предложено предоставить в течение 30 дней, с момента опубликования извещения. По результатам проведения межевых работ 15.01.2025 был составлен проект межевания земельных участков, в результате которого был образован трехконтурный земельный участок площадью 300000 кв.м. Образуемый участок получил обозначение 66:24:0000000:27:ЗУ1.

ФИО2, которой принадлежит земельный участок <№>, обратилась 31.01.2025 с возражениями относительно указанного проекта (л.д.8-9 т.1). В представленных возражениях указала, что план противоречит положениям ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, к негативным последствиям, препятствует рациональному использованию и охране земель. Также кадастровый инженер не обладал достаточными данными для правильного определения местоположения выделяемого участка. Земельный участок образуется на землях пашни, что влечет за собой нарушение прав других участников долевой собственности, в том числе и право ответчика. Уведомление о выделении земельного участка не содержало площадь выделяемого земельного участка. ФИО2 была лишена возможности ознакомится с указанным проектом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 252 ГК РФ, статьями 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная законом процедура выдела доли в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения истцом соблюдена, проект межевания и образуемый участок соответствует требованиям, предъявляемым законом, размер участка соответствует размеру доли истца, возражения ответчика являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательств объективного нарушения прав ответчика в связи с выделом истцом своей доли по проекту межевания, ответчик не обратился за выделом своей доли, соответственно истец вправе выделить свою долю по предлагаемому варианту. Суд удовлетворил иск, признал возражения против выделения необоснованными, согласованным размер и местоположения границ выделяемого участка, установил границы земельного участка ФИО1 согласно проекту межевания от 15.01.2025.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца соглашается по следующим основаниям.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, обладающего долей в общей долевой собственности, требовать выдела своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 1, 2, 9, 10, 12 ст. 13.1 названного закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 ст. 13.1 от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. п. 13, 14 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в случае, если предлагаемый вариант выдела земельных участков нарушает их права как участников долевой собственности, вследствие выделения в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок и т.д.).

Подготовка проекта межевания земельных участков осуществляется кадастровым инженером в соответствии с положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388.

Пунктами 3 и 4 названных Требований установлено, что проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, не установлена необходимость приведения координат характерных точек местоположения границ и площади.

Как усматривается из представленного в материалы дела проекта межевания земельных участков, подлежащих выделу в счет земельных долей, принадлежащих истцу, текстовая часть данного проекта, как и сам проект межевания соответствует требованиям, закрепленным в нормах Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388.

Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что образуемый земельный участок имеет какие-либо недостатки в виде вклинивания, чересполосицы, дальноземелья, вкрапления, изломанности, неудобства в использовании, имеет доступ с земель общего пользования и каким-либо образом нарушает права ответчика по первоначальному иску, что подтверждается заключением и показаниями кадастрового инженера ( / / )11 (л.д. 180-186 т. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 71 Земельного кодекса РСФСР 1991 года в состав земель городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов входили, в том числе, земли сельскохозяйственного использования и другие угодья. К землям сельскохозяйственного использования в городах, поселках, сельских населенных пунктах относились пашня, сады, виноградники, огороды, сенокосы, пастбища.

В настоящее время земли сельскохозяйственных угодий располагаются только на землях сельскохозяйственного назначения, и не могут находиться в черте населенного пункта.

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. При этом сельскохозяйственные угодья не могут использоваться для строительства жилых домов.

В данном случае выделение земельного участок с использованием земель пашни соответствует требованиям земельного законодательства, не влечет нарушение прав других участников долевой собственности, поскольку они за выделом земельной доли не обращались. Также судебной коллегией приняты во внимание выводы в заключении кадастрового инженера ( / / )11 о выделении ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:24608601004:1388 с использованием земель пашни.

Сведения из Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 04.09.2025 не свидетельствуют о предоставлении ФИО2 указанных земельных участков и фактическом использовании, не свидетельствуют о том, что ФИО2, ее правопредшественники, КФХ ФИО2 наследодатели обрабатывали поля на создаваемом земельном участке. Сам факт использования полей на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящегося в общедолевой собственности, не свидетельствует о возникновении на него права у лиц, его обрабатывающих.

Судебная коллегия также не может согласиться с тем, что принятие мер по формированию земельного участка в целях последующего предоставления ФИО2 препятствуют выделу земельного участка.

Так, в связи с соблюдением процедуры выдела земельного участка истцом ФИО1 13.12.2024 размещена в общественно-политической газете публикация извещения о проведении 21.02.2025 собрания по согласованию проекта межевания земельного участка. По результатам проведения межевых работ 15.01.2025 был составлен проект межевания земельных участков, в результате которого был образован трехконтурный земельный участок площадью 300000 кв.м.

Последующие мероприятия по выделу земельного участка в целях предоставления ФИО2 в данном случае состоялись в период рассмотрения спора судом. Так, публикация 19.09.2025 извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности в целях дальнейшего предоставления в аренду КФХ ФИО2 (л.д. 124-125 т.2), не свидетельствует о заключении договора аренды и не препятствует выделу земельного участка с соответствии с проведении процедуры выдела сельскохозяйственной доли истцу, реализующему такие права раньше.

Сведения о продолжительном использовании выделяемого земельного участка КФХ ФИО5 не нашли своего подтверждения в суд первой и апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заявленные возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выдел земельных участков в счет принадлежащих ему долей, при этом указанным выделом права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушаются.

Относительно требований ФИО2 о признании прав а собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Разрешая встречное требование ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в счет земельных долей колхоза им.Кирова Слободо-Туринского района Свердловской области с кадастровым номером 66:24:0000000:27 площадью 300000 кв.м в границах, определённых межевым планом от 15.01.2025, суд дал оценка сведениям из Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 04.09.2025, из которых не следуют периоды, объемы обработки частей участка, пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения в связи с непредоставлением доказательств длительного непрерывного владения более 15 лет ею и ее правопредшественниками.

Последующие мероприятия по выделу земельного участка в целях предоставления ФИО2 в период рассмотрения спора судом, включающие публикацию 19.09.2025 извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности в целях дальнейшего предоставления в аренду КФХ ФИО2, указывают на последующую реализацию процедуры выделения сельскохозяйственной доли, в совокупности с обстоятельствами обладания сельскохозяйственной техникой и включения в состав сельскохозяйственных производителей при недоказанности использования спорной территории ФИО2, не свидетельствуют о преимуществе ответчика на такое выделение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.