Решение № 2-2743/2025 2-2743/2025~М-1810/2025 М-1810/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2743/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002040-77

Дело № 2-2743/2025

В окончательной форме изготовлено 22.08.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук О.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском о взыскании с надлежащего из указанных ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 147150,70 руб. в возмещение убытков, 3833 руб. на оплату услуг эксперта, 205 руб. в счет почтовых расходов, 5 415 руб. в возмещение госпошлины, а 15000 руб. за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным просил взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указывая в обоснование иска на то, что по винеФИО1, при управлении ею автомобилем УАЗ, рег. знак ***, причинен имущественный вред владельцу автомобиля Фольксваген, рег. знак ***, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 10.06.2024 в 15:20 по адресу: <...>, поскольку ответчик нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение указанных транспортных средств и их повреждение.

На основании договора уступки права требования от 10.06.2024 ФИО2 уступила право требования возмещения ущерба истцу, который 15.06.2024 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщику по договору ОСАГО ***, заключенному ФИО2) с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта транспортного средства Фольксваген, рег. знак *** (ТС) на СТОА, однако установленные законом обязательства страховщиком не исполнены, ремонт не организован. Страховщик в одностороннем порядке заменил форму возмещения в виде ремонта по направлению страховщика на СТОА на денежную, выплатив истцу в возмещение ущерба 272251,30 руб., в счет неустойки за задержку выплаты 95203,28 руб., в возмещение расходов на услуги эксперта по составлению заключения 6167 руб. из понесенных истцом 10000 руб. на получение экспертного заключения И. от 05.07.2024 № 6645/24Е, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, рег. знак ***, составит 419 402 руб..Поскольку выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО рассчитано по Единой методике без учета износа деталей ТС, но стоимость ремонта по рыночным ценам не покрыло, истец просил взывать образовавшуюся разницу в стоимости ремонта с надлежащего ответчика, так как решением финансового уполномоченного от 28.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано по причине выплаты страхового возмещения из-за отсутствия договоров со СТОА, однако полгала, что данное обстоятельство не освобождает страховщика от исполнения обязательства. Для рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным истец понес расходы в сумме 15000 руб. с целью соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора. С указанным решением истец не согласен. Полагал, что причинитель вреда также может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, не покрытых страховым возмещением, однако установить надлежащего ответчика просил суд.

Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о разбирательстве дела своевременно, не заявив ходатайств.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО3 представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении всех требований, указывая на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, что подтверждено решением финансового уполномоченного об отказе истцу в удовлетворении его требований, незаконность которого истцом не аргументирована, им установлено, что страховщик имел право на денежную выплату, поскольку ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования. Также указална недоказанность истцом права на получение страхового возмещения в большем объеме, полагая, что убытки сверх страхового возмещения должен возмещать истцу причинитель вреда, а не страховщик, исполнивший обязательство по выплате страхового возмещения в соответствие с законом. Отметил отсутствие необходимости проведения истцом экспертизы за свой счет, поскольку страховщик составил калькуляцию расходов на ремонт ТС. Финансовый уполномоченный провел оценку ремонта, в связи с чем, третье исследование данного вопроса по инициативе истца не имело смысла. Обязанность по возмещению таких расходов у страховщика отсутствует. Документы по результатам экспертизы страховщику не направлялись. Просил отказать в возмещении расходов на экспертизу, проведенную по инициативе истца.

Ответчик М.А.АБ. в суд не явилась, мнение по иску не представила. Извещена о судебном разбирательстве надлежаще путем неоднократных направлений извещений по адресу её регистрации по месту жительства, а также посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,третьи лица без самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заявление по вызову суда не явились, явку представителей не обеспечили, хотя были надлежаще извещены о времени, месте судебного разбирательства, при этом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, мнение по иску в суд не представили.

Разрешая исковые требования, суд установил, что спор вытекает из деликтных правоотношений в связи с причинением ФИО2 имущественного вреда по причине повреждения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства (ТС) Фольксваген, рег. знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10.06.2024 в 15:20 по адресу: <...>,поскольку ответчик ФИО1, управляя автомобилем УАЗ, рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушила требования ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории задним ходом допустила столкновение указанных ТС и их повреждение. Указанные обстоятельства и свою вину она признала, что следует из извещения о ДТП, зарегистрированного за № 473501 в АИС ОСАГО. Противоправное поведение второго участника происшествия ФИО2 в указанной ситуации не установлено.

Также заявленный спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ***, заключенному между страхователем ФИО2 и страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, рег. знак ***. Поскольку указанное событие ДТП в период действия данного договора свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного данным договором, учитывая, что автогражданская ответственность владельца УАЗ, рег. знак ***, также была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП АО «АльфаСтрахование» по полису ***

Поэтому, разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), а также следующими положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ):

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что 10.06.2024 между ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии) № ***, по которому потерпевшая уступила истцу права требования, в том числе, возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП, страхового возмещения, разницы между ними, компенсаций, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, что в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Реализуя переданное право, истец подал ответчику 13.06.2024 заявление об осуществлении страхового возмещения в форме организации ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) с необходимыми документами.

14.06.2022 страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, на основании которого определена сумма затрат на ремонт указанного ТС в размере 125784,71 руб., которые 25.06.2024 выплачены истцу платежным поручением № 725, поскольку 14.06.2024 от СТОА «Ю.» поступил страховщику отказ от проведения восстановительного ремонта ТС в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

20.08.2024 ответчику поступила от истца претензия с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 293617,29 руб. (из расчета 419402 -125784,71), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу 10000 руб. за заключение И. от 05.07.2024 № 6645/24Е о стоимости ремонта ТС в сумме 419402 руб., представив в обоснование требований указанное экспертное заключение о стоимости ремонта ТМ без учета износа.

18.09.2024 на претензию дан ответ о частичном удовлетворении требований, а 06.09.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 146466,59 руб., оплата экспертизы в сумме 6 167 руб. платежным поручением № 564 на сумму 152633,59 руб..

19.09.2024 платежным поручением № 1656на сумму 95203,28 руб. страховщик выплатил неустойку истцу за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с неудовлетворением его требований, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оплатив 15000 руб. платежным поручением от 03.03.2025 № 234 за рассмотрение его заявления, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суммы убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, по которому принято решение финансового уполномоченного Е. от 28.04.2025 № *** об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения истца, проанализировав положения действующего законодательства (п. 2 ст. 11.1, п. 1 ст. 1, п. 15.1, п. 15.2 ст. 12, п. 1, п. 1 ст. 12.1, п. 19 ст. 12, п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393, ст. 397 ст. 382, ст. 384, ст. 432, ст. 191 ГК РФ), руководящие разъяснения Верховного суда РФ в Постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31 (п. 37, п. 31, п. 53, п. 42, п. 56, п. 44 п. 76),финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик наделен Законом об ОСАГО правом выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта. Однако в данном случае страховщик не располагал возможностью организации ремонта ТС истца на СТОА, так как 14.06.2024 от СТОА Ю.поступил отказ от проведения ремонта ТС в связи с длительным сроком поставки запасных частей, при этом, у страховщика отсутствовали иные договорные отношения со СТОА, соответствующими критериям, установленным п. 15.2. ст. 12 Закона № 40-фз. Поэтому посчитал решение страховщика о денежной выплате страхового возмещения истцу правомерным, а обязательство исполненным в связи с выплатой суммы страхового возмещения 272251,30 руб. (125784,71 + 146466,59). Поскольку финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 и получил экспертное заключение Н. от 16.04.2025 № У-25-56169/3020-005, согласно которому в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа деталей составит 177 400 руб., с учетом износа – 247 200 руб.. Поскольку установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в больше сумме с учетом результатов экспертного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты истцу страхового возмещения, подлежащего исчислению по Единой методике, а также взыскании суммы убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отказал во взыскании требуемых сумм. Также отказал во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу об исполнении данного обязательства в сумме 95203,28 руб. при том, что надлежащий размер неустойки за просрочку уплаты 51615,29 руб. за период с 04.07.2024 по 06.09.2024 составите 33549,94 руб.. Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, не признал необходимыми расходы заявителя на проведение независимой экспертизы, в связи с чем, требования об из возмещении отклонил.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанный срок истцом соблюден.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П,Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Из абз. 1, 2, 4, 6 п. 12 ст. 21 Закон об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (абз. 1 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений о его применении следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Статья 403 ГК РФ устанавливает, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из положений п. 1, п. 2., п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п. 36).

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37).

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) (п. 38).

По общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки (п. 40).

Как установлено судом, истец просил урегулировать убыток предусмотренным законом способом в виде возмещения вреда в натуре.Однако направление на ремонт ответчиком истцу выдано не было по причине отказа уведомлением от 14.06.2024 СТОА Ю., с которым страховщиком заключен договор на ремонт транспортных средств, в связи с длительным сроком поставки запасных частей, сертифицированных изготовителем ТС, запасных частей, что не обеспечит соблюдение установленного п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока ремонта ТС (30 дней).

Такой отказ обусловлен тем обстоятельством, что автомобиль Фольсваген является импортированным товаром в Российскую Федерацию, в отношении которой со стороны недружественных государств применяются санкции, затрудняющие или делающие невозможным доставку запасных частей автомобилей иностранных производителей, к коим относится указанный автомобиль, на территорию Российской Федерации, что является общеизвестным фактом. Таким образом, суд находит правильным вывод о том, что страховщик по уважительной причине не смог организовать проведение ремонта на СТОА, с которым заключен договор.

Согласно пп. "е" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевшему предоставлено право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, устанавливающими следующее:

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Вместе с тем, с требованием о возмещении вреда указанным способом потерпевший или истец к страховщику не обращались, согласия не организацию ремонта в другой СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, не давали.

Кроме того, как установлено судом, истец не мог по объективным причинам реализовать право получения страхового возмещения в натуральной форме в случае получения направления страховщика на ремонт в любую СТОА, поскольку не являлся и не является законным владельцем транспортного средства, подлежащего ремонту, соответственно, не мог по направлению страховщика представить его в СТОА для ремонта.

При этом, как следует из содержания и смысла договора уступки права требования (цессии) № 169н от 10.06.2024, заключенного между ФИО2 и ООО «Новая Линия», истцу переданы только денежные права требования, а право требования возмещения вреда в натуре не передано, поскольку не передано поврежденное транспортное средство, что заведомо и очевидно исключает возможность реализации такого права цессионарием. Также в договоре отсутствуют положения, допускающие принятие цессионарием возмещения вреда в натуре от страховщика и порядок его реализации. Напротив, по смыслу данного договора, цедент (потерпевший) фактически отказался от права получения возмещения вреда в натуре посредством получения направления страховщика на ремонта в СТОА, с его оплатой страховщиком, уступив истцу права требования возмещения ущерба за плату, удовлетворившись денежной суммой, выплачиваемой цеденту цессионарием за уступку права требования, то есть фактически получив возмещение в денежной форме.

Указанное свидетельствует о том, что при предъявлении страховщику требований о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, истец реализовал не принадлежащее ему право, при этом, действовал формально, с целью получения материальной выгоды при неисполнении страховщиком обязательства по организации ремонта ТС на СТОА (с учетом существующей судебной практики по делам данной категории), без реального намерения предоставления ТС в ремонт, поскольку не являлся его владельцем.

Такое поведение истца суд расценивает как не соответствующееположениям гражданского законодательства, условиям договора цессии, нарушающее положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласнокоторому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно, с учетом положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», находя решениефинансового уполномоченного ФИО5 от 28.04.2025 № У-24-26169/5010-010 об отказе в удовлетворении его требований законным, обоснованным, учитывая, что оснований для вывода о наличии задолженности страховщика перед истцом по страховому возмещению на основании исследованных судом доказательств не установлено. Также не установлено судом оснований для привлечения страховщика к ответственности по возмещению убытков в виде разницы между выплаченным им страховым возмещением, исчисленным по Единой методике, и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам. Поскольку основания для замены формы выплаты с натуральной на денежную у страховщика имелись, при этом, признаков неправомерности в таком поведении судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований, суд отклоняет требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца 15000 руб., уплаченных им платежным поручением от 03.03.2025 № 234 за рассмотрение его заявленияфинансовым уполномоченным в порядке досудебного урегулирования спора, согласно ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст. 15, ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных потерпевшему убытков, рассчитываемых по среднерыночным ценам стоимости ремонта ТС, то есть без применения Единой методики, которая устанавливает иной принцип подсчета его стоимости, и применяется для определения размера страхового возмещения с учетом износа ТС лишь в рамках договора ОСАГО (п. 3 ст. 12.1, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО), в то время как ответственность по возмещению убытков предусмотрена общими нормами гражданского законодательства, из принципа полного возмещения убытков.

Поскольку экспертным заключением И. от 05.07.2024 № 6645/24Е, которое не оспорено, не опорочено, подтверждено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, рег. знак ***, составит 419402 руб., в то время как истец получил страховое возмещение в размере 272251,30 руб., и указанный размер признается судом надлежащим, следовательно, судом установлены основания для взыскания с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца в возмещение убытков 147150,70 руб., то есть разницы между указанными суммами, исходя при принципа полного возмещения убытков, при доказанности перехода к истцу от потерпевшего права требования их возмещения.

Расходы истца на оплату услуг специалиста И.. по оценке ущерба в размере 10000 руб. подтверждены квитанцией к ПКО от 05.07.2024 № 6645. Как установлено судом, частично, в сумме 6167 руб., указанные расходы истцу возмещены страховщиком, а в сумме 3833 руб. не возмещены.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 415 рублей подтверждены п.п. от 10.06.2025 № 93 и соответствуют цене иска 147 150, 70 руб., согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Расходы истца по почтовой отправке копий искового заявления ФИО6 и финансовому уполномоченному в сумме 205 руб. (кассовые чеки от 16.05.2025) материалами дела подтверждены.

Указанные расходы признаются судебными расходами, признаков чрезмерности не имеют, а поскольку требования иска удовлетворены за счет ФИО1 полностью, с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в общей сумме 9453 руб. (3833 + 5415 + 205)всоответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»о возмещении убытков отказать; исковые требования к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН <***>) в возмещение убытков 147150 руб. 70 коп., в возмещение судебных расходов 9453 руб., всего 156 603 руб. 70 коп..

Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова