Решение № 02-3959/2025 02-3959/2025~М-0951/2025 2-3959/2025 М-0951/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 02-3959/2025

УИД 77RS0001-02-2025-001988-11

Дело № 2-3959/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3959/2025 по иску ООО ПКО «...» к Акуленок ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «...» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ... от 04 апреля 2019 года за период с 04 апреля 2019 года по 09 декабря 2024 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 апреля 2019 года между ПАО МКК «ЦФП» и фио заключен договор займа № ..., согласно которому ПАО МКК «ЦФП» предоставил фио заем в размере сумма, на условиях определенных в договоре, а фио обязался возвратить заем, уплатить проценты за пользование займом. В нарушение условий договора, фио ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. 10 марта 2023 года между ПАО МКК «ЦФП» и ООО ПКО «...» заключен договор цессии № 27/23, согласно которому права требования задолженности с фио по договору займа № ... от 04 апреля 2019 года перешли к ООО ПКО «...». 30 июня 2021 года фио умер.

Наследником фио является ответчик ФИО1

Определение суда произведена замена ответчика на ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 04 апреля 2019 года между ПАО МКК «ЦФП» и фио заключен договор займа № ..., согласно которому ПАО МКК «ЦФП» предоставил фио заем в размере сумма, на срок 365 дней, процентная ставка по договору 201,480% годовых, а фио обязался возвратить заем, уплатить проценты за пользование займом.

В нарушение условий договора, фио ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленному стороной истца за период с 04 апреля 2019 года по 09 декабря 2024 года, составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты за пользование займом – сумма, пени – сумма

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10 марта 2023 года между ПАО МКК «ЦФП» и ООО ПКО «...» заключен договор цессии № 27/23, согласно которому права требования задолженности с фио по договору займа № ... от 04 апреля 2019 года перешли к ООО ПКО «...».

30 июня 2021 года фио умер.

Из материалов наследственного дела № 355/2021 открытого к имуществу умершего фио нотариусом города Москвы фио следует, что наследником фио обратившимся с заявлением о принятии наследства, является ФИО1

Судом также установлено, что 11 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 331 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 327 адрес вынесен судебный приказ по заявлению ПАО МКК «ЦФП» о взыскании с фио задолженности по договору займа № ... от 04 апреля 2019 года, который отменен 25 октября 2024 года.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пп. 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 04 апреля 2019 года по 09 декабря 2024 года.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа № ... от 04 апреля 2019 года внесен 06 мая 2019 года.

11 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 331 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 327 адрес вынесен судебный приказ по заявлению ПАО МКК «ЦФП» о взыскании с фио задолженности по договору займа № ... от 04 апреля 2019 года, который отменен 25 октября 2024 года. С настоящим иском истец обратился 07 февраля 2025 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу приведенной выше нормы закона только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности. Обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с умершего заемщика, что имело место в рассматриваемой ситуации, о надлежащей судебной защите нарушенного права не свидетельствует и течение срока исковой давности не приостанавливает.

Между тем, как указано выше, вынесенный 11 октября 2021 года судом судебный приказ, т.е. в отношении умершего 30 июня 2021 года фио не может нести юридических последствий, поскольку в силу ст. 17 ГК РФ, гражданская правоспособность человека прекращается с его смертью и вынесение судебного приказа в отношении умершего человека невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «...» срока исковой давности при обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 04.04.2019 г. № ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «...» к Акуленок ... о взыскании задолженности по договору займа от 04.04.2019 г. № ... в размере сумма, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года

Судья Ю.С. Хоробрая