Решение № 12-57/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> А.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Г.В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № в отношении Г.В.И. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на решение начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> Б.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ Г.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении отражено, что Г.В.И., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, на автодороге <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Жалоба Г.В.И. на указанное постановление решением начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> Б.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, вынесенное постановление - без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Г.В.И. обратился с жалобой, просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе указывает, что двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, подъезжая к перекрестку, увидел желтый сигнал светофора, но не имел возможности остановиться, в связи с чем продолжил движение, что ему разрешено п. 6.14 Правил дорожного движения. Состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебном заседании представитель Г.В.И. - Б.Д.П. доводы жалобы поддержал. Представил материалы и расчеты, по его мнению, подтверждающие отсутствие технической возможности у Г.В.И. остановиться и избежать столкновения с автомобилем П.Л.А., а впоследствии и С.Н.А.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании полагала поданную Г.В.И. жалобу обоснованной.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Г.В.И., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны <адрес>, при пересечении улицы, ведущей от <адрес>, допустил столкновение в а/м <данные изъяты> г/н № под управлением П.Л.А., в результате чего <данные изъяты> г/н № отбросило на стоящий перед светофором во встречном направлении а/м Опель Астра г/н № под управлением С.Н.А..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В.И. вынесено постановление по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно схеме ДТП, перед светофором, к которому приближался Г.В.И., расположен знак «стоп».

Из пояснений водителя Г.В.И., данных непосредственно после ДТП, следует, что он, управляя транспортным средством, двигался по автодороге А18/1 со стороны ФИО2 проекта в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку, двигался со скоростью около 60 км/ч, по правой полосе. На дороге была наледь, осадков не было, время суток светлое. Издалека, подъезжая к перекрестку, увидел мигающий зеленый сигнал светофора, потом светофор переключился на желтый, он в этот момент был метрах в 5 до светофора, решил продолжить движение, не снижая скорость. Двигаясь по перекрестку, увидел выезжающую справа а/м Хундай Гетц, вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, но произошло ДТП.

Водитель а/<данные изъяты> С.Н.А.. непосредственно после ДТП пояснила, что двигалась на автомобиле по <адрес>, подъезжая к перекрестку возле световой опоры №, двигалась по правой полосе, остановилась перед перекрестком в момент включенного желтого сигнала светофора. Увидела, как на большой скорости движется во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, не останавливаясь перед светофором, продолжает движение. В тот же момент с левой стороны выехал автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение, в момент удара горел красный сигнал светофора для а/м <данные изъяты> и для нее. После удара а/м Лада Приора разворачивает и движется в ее сторону, и происходит столкновение.

Впоследующем ФИО1 уточнила свои объяснения, указала, что не знает, с какой скоростью двигался а/м Лада Приора, после зеленого сигнала светофора загорелся желтый, в момент удара <данные изъяты> горел желтый сигнал светофора. Водитель а/м Хундай Гетц двигалась к перекрестку, не останавливаясь, а по правилам она должна была остановиться.

Согласно объяснениям водителя П.Л.А., она на своем автомобиле двигалась со стороны <адрес>. Подъезжая к перекрестку, увидела издалека, что для нее горит запрещающий сигнал светофора. Она двигалась с небольшой скоростью, ждала, чтобы для нее при подъезде к перекрестку загорелся зеленый сигнал светофора. На дороге была гололедица. Подъехав к знаку «стоп», увидела, что красный сигнал переключился на желтый, потом загорелся зеленый сигнал светофора. Она продолжала движение, видела, что с правой стороны а/м Опель Астра остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал. Потихоньку выезжая на перекресток, увидела, как с левой стороны движется а<данные изъяты>, около знака «пешеходный переход». Она нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Факт совершения Г.В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждается материалами дела, поскольку Г.В.И. допустил проезд перекрестка на красный сигнал светофора.

При пересмотре постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, начальник ОГИБДД О МВД России по <адрес> правильно оценил собранные по делу доказательства и не нашел оснований для отмены постановления.

Довод жалобы о невозможности произвести экстренное торможение и избежать столкновения, о применении п. 6.14 Правил дорожного движения опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, видеозаписью правонарушения, представленной П.Л.А. с установленного на ее автомобиле видеорегистратора. Из видеозаписи следует, что на перекресток Г.В.И. выехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив требования п. 6.13 Правил дорожного движения.

Для назначения автотехнической экспертизы суд оснований не усматривает ввиду недостаточности сведений, отраженных в материалах о ДТП, а также достаточности совокупности доказательств по делу для вывода о виновности Г.В.И.

Суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, а также решение начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> Б.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно, с соблюдением норм действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Г.В.И., и решение начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> Б.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Г.В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через <адрес>

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.Е.А.