Решение № 12-137/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-137/2018

Дело № 12-137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 4 сентября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чичян А.А.,

его защитника - адвоката К.В.Ю..,

представителя потерпевшего – Х.Г.Н..,

при секретаре Летковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.Ю.., действующего в интересах Чичян А.А., на постановление №№ по делу об административном правонарушении, вынесенное Врио инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.А.А. 15.06.2018 года, о привлечении Чичян А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении Чичян А.А. 15.06.2018 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Чичян А.А. – К.В.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которая мотивирована тем, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием анализа доказательств по делу инспектором ГИБДД. Заявитель считает, что инспектором ГИБДД в постановлении не указано, почему версия Чичян А.А. является не достоверной. Из материалов дела следует, что Н.Д.Н. двигался на автомашине с превышением скорости и находился при этом в нетрезвом состоянии. Он своевременно не обнаружил опасность и не применил никаких мер к снижению скорости или остановке. Данные обстоятельства указывают на то, что Н.Д.Н. не пользовался в данном случае преимуществом. Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, направив материалы проверки на новое рассмотрение.

В судебном заседании:

Чичян А.А. поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что, по его мнению, место столкновения не соответствует указанному в схеме, на видеозаписи видно большое расстояние между автомобилями. Изложенные в своих первоначальных объяснениях сведения о том, что на автомобиле не горел ближний свет фар, объяснил своими воспоминаниями. Считает, что автомобиль Н.Д.Н. двигался с явным превышением скоростного режима. Он видел силуэт данного автомобиль, примерно в 150-170 метрах, но не смог точно определить расстояние.

Защитник К.В.Ю. просил удовлетворить жалобу, пояснил, что в настоящий момент им подано заявление о проведении проверки в порядке ст.264 УК РФ, в настоящее время привлечение Чичян А.А. к административной ответственности преждевременно.

Им заявлялось ходатайство, в удовлетворении которого ГИБДД было отказано.

Считает, что по видеозаписи можно определить и измерить скорость автомобиля Н.Д.Н., а также установить расстояние для принятия Н.Д.Н. мер к торможению и соблюдению п.10.2 ПДД РФ.

Представитель потерпевшего Х.Г.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения. Пояснив, что Н.Д.Н. имел преимущественное право проезда перекрестков. Обстоятельства, о которых пояснил Чичян А.А., исключают превышение скорости со стороны Н.Д.Н., двигавшегося с обычной скоростью в городских условиях не отличающейся от скорости движения других автомобилей, что также следует из видеозаписи. Показания свидетелей П.А.В. и А.Э.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись очевидцами ДТП. П.А.В. хоть и присутствовала в автомобиле, но была отвлечена выбором информации в телефоне и за дорожной ситуацией не наблюдала, находилась в состоянии алкогольного опьянения. По этой же причине она не может правильно оценить положение автомобиля Н.Д.Н.

Другой свидетель не мог видеть ни приближение автомобиля, ни само столкновение. Нахождение Н.Д.Н. в состоянии опьянения является самостоятельным правонарушением и не является причиной ДТП. Действия Н.Д.Н. в данной обстановке не могли являться причиной ДТП.

Свидетель А.Э.М. показал, что 10 мая 2018 года возвращался с охоты на своем автомобиле УАЗ «Хантер», он двигался вдоль ТЦ «Тополь». Он услышал удар и видел машины. Столкновение произошло очень быстро. Он подъехал, на место ДТП, чтобы помочь людям. На месте ДТП была девушка. На место ДТП приезжало два экипажа 03. Он видел, как одна машина двигалась медленно, а другая быстро. Со слов девушки он знает, что она видела машину Чичян А.А., водитель автомобиля «Нисан» просил у нее пива.

Свидетель П.А.В. показала, что находилась в автомобиле вместе с Н.Д.Н.. Они выпивали спиртное в баре «Палладиум». Н.Д.Н. ехал быстро, по её мнению около 130 км/ч, пил пиво в машине. 10 мая 2018 года около 2 часов ночи подъезжая к ул.Типографская в г.Иваново произошло столкновение. Она находилась на правом сиденье в автомобиле. Потом приехала скорая помощь и ее отвезли в больницу.

Сама она находилась в адекватном состоянии, а Н.Д.Н. был пьян. До столкновения они двигались на автомобиле по ул. Лежневская, обогнали одну или две машины, горели ли светофоры, она не помнит. В дальнейшем Н.Д.Н. просил ее ничего не говорить.

Свидетель Р.А.А. показал, что в рамках административного расследования им было вынесено постановление в отношении Чичян А.А.

О том, что по делу имелись свидетели А.Э.М. и П.А.В. ему неизвестно, но их показания, не могли повлиять на принятие им другого решения.

Схема ДТП и видеозапись соответствуют фактическим обстоятельствам. Чичян А.А. должен был уступить дорогу. Нахождение Н.Д.Н. в состоянии опьянения не связано с нарушением Чичян А.А. ПДД РФ. Материал по Н.Д.Н. им был направлен в органы дознания.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении, как это предусмотрено положениями ст.26.1 КоАП РФ, наряду с другими обстоятельствами подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9. Правил Дорожного движения РФ (далее ПДД) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Врио инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.А.А. установлены все обстоятельства, направленные на исполнение положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, произошедшего 10 мая 2018 года в 03 часов 00 минут на перекрестке ул.Лежневская – ул.Типографская г.Иваново в районе дома №62 с участием водителя Н.Д.Н., управлявшего автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, и водителя Чичян А.А., управлявшего автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №.

Врио инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.А.А. пришел к обоснованному выводу о нарушении Чичян А.А. п.13.9 ПДД РФ согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чичян А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Выводы должностного лица о виновности Чичян А.А. подтверждаются согласующимися между собой материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, сообщением о ДТП и карточкой учета ДТП с материальным ущербом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Н.Д.Н., К.А.Е., просмотренной в судебном заседании видеозаписью и фотоматериалами из которых следует, что придвижении двух транспортных средств, на перекрестке ул. Лежневская-Типографская в г. Иваново при неработающем светофоре происходит столкновение двух автомобилей, причем автомобиль движущийся по ул. Типографская подъезжая к перекрестку при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» не останавливается, а продолжает движение и происходит столкновение с автомобилем, движущимся по ул. Лежневская. При просмотре видеозаписи, участники подтвердили, что на записи события отражены верно, на автомобилях световые приборы работали исправно, горел ближний свет фар. Автомобиль, двигающийся по ул. Типографская находился под управления Чичян А.А., а по ул. Лежневская под управлением Н.Д.Н.

В том числе и объяснениями Чичян А.А., согласно которым, он видел силуэт приближающегося автомобиля, но не смог точно определить расстояние.

Показания свидетелей А.Э.М. и П.А.В., в части скорости движения автомобилей, носят субъективный, оценочный и вероятностный характер и не подтверждаются иными исследованными материалами дела в связи с чем, в данной части суд относится к ним критически.

Нахождение свидетеля А.Э.М. на месте ДТП подтверждается фотографиями, свидетеля П.А.В. картой вызова скорой медицинской помощи.

Безусловных сведений являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при наличии иных исследованных доказательств по делу показания указанных свидетелей не содержат и не могут повлиять на существо принятого решения.

Доводы жалобы о том, что Н.Д.Н. двигался на автомашине с превышением скорости и находился при этом в нетрезвом состоянии, а также о том, что он своевременно не обнаружил опасность и не применил никаких мер к снижению скорости или остановке не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Употребление спиртных напитков и управление автомобилем после их употребления не отрицается и самим Н.Д.Н., в своих объяснениях и в данном случае не свидетельствует о нарушении Н.Д.Н. главы 13 ПДД РФ правил проезда перекрестков.

Доводы жалобы о нарушении Н.Д.Н. п.10.2 ПДД РФ являются не состоятельными и при рассмотрении дела исследованными судом доказательствами своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что Н.Д.Н. своевременно не обнаружил опасность и не применил никаких мер к снижению скорости или остановке, являются не состоятельными, поскольку согласно ПДД РФ Н.Д.Н. пользовался в данном случае преимуществом при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по главной дороге при наличии дорожного знака 8.13 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии анализа доказательств по делу инспектором ГИБДД являются не состоятельными. Нарушений процедуры сбора и оценки доказательств инспектором ГИБДД не имеется. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии Чичян А.А., которому были разъяснены процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью Чичян А.А.

В остальном доводы поданной жалобы сводятся к субъективной переоценке фактических обстоятельств ДТП, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом приведенных выше сведений, считаю обжалуемое постановление должностного лица правильным и не подлежащим отмене.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Чичян А.А., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное Врио инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.А.А., 15.06.2018 года – оставить без изменения, а жалобу К.В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья Степалин А.В.