Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело № 2-905/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, указав в обоснование иска, что 07.10.2016 года на ул. Индустриальной в г. Псков произошло ДТП с участием автомобиля ..................... государственный номер .........................., под управлением истца, и автомобиля ......................... государственный номер .........................., под управлением водителя ФИО5, виновного в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В соответствии с проведенной истцом оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..................... государственный номер .........................., составляет 355947 руб. 13 коп., утрата товарной стоимости составляет 11895 руб. 00 коп.

Ответчику направлена досудебная претензия, оставшаяся без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 367842 руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., убытки 3020 руб. 00 коп., неустойку в размере 66211 руб. 28 коп. и по дату принятия решения, штраф.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования следующим образом: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 337 232 рублей 03 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 325 337 рублей 03 копейки + утрата товарной стоимости – 11 895 рублей), убытки в размере 3 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1% в день за период с 14 декабря 2016 года по 03 августа 2017 года в сумме 337 232 рублей 03 копейки; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 0,05% за каждый день просрочки от установленной Законом «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда в сумме 55 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнения не признали.

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 07 октября 2016 года в 00 час. 40 мин. на ул. Индустриальная в г. Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......................... г.р.з. .........................., принадлежащего на праве собственности ФИО6, застрахованного на момент ДТП в АО «СОГАЗ», под управлением водителя ФИО5; автомобиля ..................... г.р.з. .........................., под управлением собственника ФИО4, застраховавшего гражданскую ответственность на момент ДТП в ООО «СК «Согласие».

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что им не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ..................... г.р.з. У111ОО178 получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2016 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец обратился с заявлением в ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению № 198 от 05 декабря 2016 года, составленному Автоэкспертным бюро ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства ..................... г.р.з. .........................., составляет 355 947 рублей 13 копеек, величина утраты товарной стоимости равна 11 895 рублей.

В связи с оспариванием представителем ответчика Общества результатов экспертизы, организованной по инициативе истца, судом была назначена судебная комплексная экспертиза на предмет определения механизма получения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ СЗРЦСЭ № 091/Н-2, 092/Н-2 от 30 июня 2017 года контакт между а/м ..................... г.р.з. .......................... и а/м ......................... г.р.з. .......................... мог иметь место, однако автомобиль ......................... г.р.з. .......................... в момент столкновения либо был неподвижен, либо двигался очень медленно. Последнее обстоятельство противоречит версии водителя ФИО5 в части того, что он до момента удара автомобиль ..................... г.р.з. .......................... не видел, соответственно, и скорость не снижал.

На основании представленных на экспертизу материалов, можно заключить, что на момент заявленного события от 07 октября 2016 года на автомобиле ..................... г.р.з. .......................... уже были повреждены: как минимум: блок-фара левая с кронштейном, противотуманная фара левая, облицовки обеих противотуманных фар, кронштейн бампера нижний левый, кронштейн крыла переднего правого, кронштейн бампера переднего центральный, замковая панель, капот, панель правой фары в виде деформации, облицовка переднего бампера в нижней части спереди в виде трещины, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, спойлер переднего бампера правый. Повреждение кнопки управления громкости на руле, с учетом раскрытия подушки безопасности водителя, с экспертной точки зрения также представляется маловероятным.

Образование остальных зафиксированных в актах осмотра и на фотоснимках механических повреждений автомобиля ..................... г.р.з. .......................... вследствие контакта с автомобилем ......................... г.р.з. .......................... с экспертной точки зрения не исключено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..................... г.р.з. .........................., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 г., с учетом эксплуатационного износа запасных частей на момент ДТП 07 октября 2016 года составляла 385 307 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м ..................... г.р.з. .......................... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года с учетом эксплуатационного износа запасных частей на момент ДТП 07 октября 2016 года составляет 325 337 рублей 03 копейки.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ..................... г.р.з. .........................., застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в ООО «СК Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № ..........................

Как установлено судом, ответчиком в счет возмещения ущерба истцу выплаты не производились.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 337 232 рубля 03 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 325 337 рублей 03 копеек + утрата товарной стоимости в размере 11 895 рублей).

В силу пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права страхователя, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Согласно п. 63 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 168 616 рублей 01 копейки, что составляет 50 % от суммы страховой выплаты, подлежащей выплате, исходя из расчета ((325 337 рублей 03 копейки) / 2 = 168 616 рублей 01 копейка).

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за период по день принятия судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты ответчиком Обществом своевременно не произведена, указанное требование истца является обоснованным.

Размер неустойки составит 16084 руб. 06 коп. ((337 232 рублей 03 копейки х 1% х 222 дня (с 14.12.2016 года по 03.08.2017 года) = 748 655 рублей 01 копейка. Истцом сумма неустойки ограничена суммой страхового возмещения – 337 232 рублей 03 копейки.

Сумма взыскиваемой финансовой санкции составит 55 200 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что объем повреждений транспортного средства истца установлен в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а также ходатайство представителя Общества о снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до размера 200 000 рублей, финансовой санкции – до 30 000 рублей, штраф до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, принимая во внимание период неисполнения требований истца о возмещении страховой выплаты, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 3 000 рублей.

С Общества в пользу истца также подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 3 020 рублей, являющиеся его убытками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 872 рублей 32 копеек от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 337 232 рублей 03 копеек, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 3 020 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 872 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его составления мотивированного решения, с 23 августа 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2017 года