Апелляционное определение № 33А-1167/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья: Хуаде А.Х. Дело № 33а-1167/2026

№ дела в суде первой инстанции 2а-275/2026

УИД 01RS0004-01-2025-008854-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2026 года город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Козырь Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи по поручению председательствующего Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя административного истца АО «ЮниКредит ФИО5» по доверенности Зиора ФИО17 на решение Майкопского городского суда Республики ФИО16 отДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «ЮниКредит ФИО5», о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, отказать.

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ЮниКредит ФИО5» к начальнику отделения - старшему судебному приставу МГО УФССП России по Республике ФИО1 ФИО6, судебному приставу-исполнителю МГО УФССП ФИО2 С.П., судебному приставу-исполнителю МГО УФССП ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО16, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо ФИО18 выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №-ИП и №-ИП, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Халаште ФИО19, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных судебных приставов, в части непринятии мер по возобновлению исполнительных производств №-ИП и №-ИП и взыскании судебных расходов, отказать за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу МГО УФССП России по Республике ФИО1 Р.Х., судебному приставу-исполнителю МГО УФССП ФИО2 С.П., судебному приставу-исполнителю МГО УФССП ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО16 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002556329 от 14.01.2025г., выданной нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО10, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Всеволжского нотариального округа <адрес> ФИО10, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства прекращены, так как должник находится на военной службе в Вооруженных силах РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» получило ответ из Министерства обороны РФ, согласно которому ФИО13 не значится военнослужащим.

Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были незаконно прекращены без должных оснований, так как должник не является военнослужащим и не числится в Вооруженных силах РФ.

Судебным приставом-исполнителем незаконно прекращены исполнительные производства, несмотря на наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через ЕПГУ (№) направлено ходатайство об отмене прекращений исполнительных производств с приложением ответа из министерства обороны. Ответ не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано повторное ходатайство (ЕПГУ №) об отмене прекращений исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава в удовлетворении ходатайства было отказанов связи с тем, что к жалобе не приложен ответ из Минобороны, хотя он был приложен.

21.05.2025административным истцом направлено повторное ходатайство об отмене прекращения с приложений ответа из Минобороны (ЕПГУ №). Ответ не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное ходатайство об отмене прекращения с приложением ответа из Минобороны (ЕПГУ №). Ответ не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное ходатайство об отмене прекращения с приложением ответа из Минобороны (ЕПГУ №). Ответ не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на имя старшего судебного пристава в связи с не рассмотрением ходатайств и не возобновлением исполнительных производств по должнику ФИО13 (ЕПГУ №). Постановление о рассмотрении жалобы или отказе в рассмотрении не приходило. Судебные приставы прислали уведомление об отказе в подтверждении полномочий, хотя все доверенности были приложены к жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная жалоба на отсутствие отмены прекращения (ЕПГУ №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава было отказано в удовлетворении жалобы.

В результате действий/бездействий старшего судебного пристава Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО16ФИО3 исполнительный документ не исполнен, а исполнительные производства не возобновляются, подчиненными судебными приставами-исполнителями.

В результате действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО2 С.П. исполнительный документ не исполнен, исполнительные производства незаконно прекращены, несмотря на отсутствие должника в рядах Вооруженных сил РФ.

Постановления о прекращении исполнительных производств неоднократно обжаловались в досудебном порядке, при этом не на все жалобы и ходатайства были даны ответы. Ответ на последнюю жалобу пришел ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для судебного обжалования постановлений о прекращении исполнительных производств заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП;

Восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО2 С.П. выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №-ИП и №-ИП;

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО1 Р.Х., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных судебных приставов, в части непринятии мер по возобновлению исполнительных производств №-ИП и №-ИП;

Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, так же обратились с возражениями, просили отказать в удовлетворении.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца АО «ЮниКредит ФИО5» ФИО9 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов в размере 15 000 рублей, принять новое решение суда в данной части, которым взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца сумму уплаченной государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 15000 рублей и 15000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы основаны на том, что суд первой инстанции не принял, во внимание, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя административного истца ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца АО «ЮниКредит ФИО5».

На основании части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002556329 от 14.01.2025г., выданной нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> Сушкевичем ФИО20., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002556338 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> Сушкевичем ФИО22 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в МГО УФССП по РА поступило заявление о прекращении ИП от должника Половинко ФИО21. с приложением копии подписанного контракта о прохождении военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА ФИО2 С.П., исполнительные производства прекращены в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 43 ст.43 Федерального закона № - ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с прекращением обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 07.10.2022№-ФЗ и с учетом изменений внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 391-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО5» получило ответ из Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 не значится военнослужащим.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через ЕПГУ (№) направлено ходатайство об отмене прекращений исполнительных производств с приложением ответа из министерства обороны.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано повторное ходатайство (ЕПГУ №) об отмене прекращений исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава в удовлетворении ходатайства было отказано. В связи с тем, что к жалобе не приложен ответ из Минобороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное ходатайство об отмене прекращения с приложением ответа из Минобороны № от ДД.ММ.ГГГГ (ЕПГУ №).

ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное ходатайство об отмене прекращения с приложением ответа из Минобороны (ЕПГУ №).

ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на имя старшего судебного пристава в связи с не рассмотрением ходатайств и не возобновлением исполнительных производств по должнику Половинко ФИО23.А. (ЕПГУ №).

На вышеуказанную жалобу судебные приставы направили уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная жалоба на отсутствие отмены прекращения (ЕПГУ №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава было отказано в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом, в связи с тем, что с учетом изменений внесенных в Федеральный закон № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ статьей 2 Федерального закона № 391-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, иного гражданина, не проходящего военного службу, заключивших контракт не ранее ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах сроком на 1 год и более для выполнения задач специальной военной, и его супруги, вытекающие из кредитного договора, в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и в целях исполнения таких обязательств ФИО5 или иной кредитной организации выдан исполнительных документ и по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство, прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 000 000 рублей, со дня заключения указанного контракта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства приостановлены, по основаниям предусмотренным п.11 ст. 103 ФЗ №-участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта. Так в исполнительных производствах, в которых поступила справка о прохождении военный службы или копия подписанного контракта о прохождении военной службы, судебный пристав-исполнитель принимает процессуальное решение о приостановлении либо прекращении исполнительных производств на основании вышеуказанных статей. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, аресты со счетов сняты, так же направлен запрос в Минобороны об участии должника в СВО. Ответ на сегодняшний день не поступил.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом АО «ЮниКредит ФИО5» пропущен срок на подачу административного искового заявления. При этом, уважительных причин для восстановления срока обращения в суд административным истцом не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции принимая во внимание постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также посчитал, что права административного истца не нарушены.

В указанной части решение суда первой инстанции представителем административного истца не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «ЮниКредит Банк» о взыскании судебных расходов.

Основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку вопреки утверждениям административного истца, со стороны административного ответчика не было совершено действий, свидетельствующих о добровольном выполнении требований административного истца, постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 25.11.2025 вынесено в порядке контроля. Административный истец в ходе рассмотрения административного дела не отказывался от требований вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, позицию истца, высказанную при рассмотрении иска, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца АО «ЮниКредит ФИО5» Зиора ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, <адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определении е в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А. Хапачева

судьи: Е.А. Тхагапсова

Е.Н. Козырь