Решение № 2А-2216/2017 2А-2216/2017~М-2018/2017 М-2018/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-2216/2017

Дело №2а - 2216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Солдатковой

при секретаре Е.Д.Замниборщ с участием

представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя, обязании судебного пристава устранить нарушение прав путем смены ответственного хранителя и установления режима хранения «Без права пользования»

У С Т А Н О В И Л:

АКИБ «Акибанк» (ПАО) обратился с указанным административным иском в суд, обосновывая его тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество должников. Истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства принадлежащий должнику ФИО4 землесосный снаряд <данные изъяты> арестован по акту описи (ареста) и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО с установленным режимом хранения - «без права пользования».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 было принято постановление о замене ответственного хранителя, землесосный снаряд <данные изъяты> был передан на ответственное хранение должнику ФИО4, с заменой установленного режима хранения - «без права пользования» на режим «с правом пользования».

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, полагая, что в результате передачи имущества должнику могут возникнуть риски пожара, затопления, утраты комплектующих, утраты объекта в целом, так и причинение вреда здоровью людей-объект находится под напряжением, при том, что взыскатель выражал готовность допуска специалистов к осмотру и проверке оборудования, его техническому обслуживанию. Также административный истец ссылается на размер задолженности ФИО4 как поручителя и залогодателя перед ПАО «Акибанк».

В связи с изложенными обстоятельствами просит признать незаконным обжалуемое постановление и обязать судебного пристава - исполнителя устранить нарушение прав административного истца путем замены ответственного хранителя ФИО4 на представителя взыскателя с установлением режима «без права пользования».

В судебном заседании административный истец, действуя через представителя Фоттелер А.С.(доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования <данные изъяты>) поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты>

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явился, действуя через представителя ФИО3.(доверенность <данные изъяты>) возражал против удовлетворения административного иска.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с нормой ст.218 КАС РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ)

Материалами исполнительного производства, приобщенными в дело подтверждается, что ФИО4 является должником в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем Оренбургского РОСП ФИО2 по заявлению взыскателя - АКИБ «Акибанк», предметом исполнения которого является: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам - <данные изъяты> находящееся у них или других лиц в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства принадлежащий должнику ФИО4 землесосный снаряд <данные изъяты> арестован по акту описи (ареста) и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО с установленным режимом хранения - «без права пользования».

В силу положений ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Закона N 229-ФЗ, содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 этой же статьи арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю (ст. 88) или реализации (ст. 87).

По смыслу нормы ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению должника о замене ответственного хранителя в связи с тем, что назначенный ранее хранителем взыскатель не обеспечивает надлежащее хранение арестованного объекта - землесосного снаряда в части технической поддержки снаряда, что могло бы привести к снижению работоспособности либо его порче, судебный пристав исполнитель принял меры по замене ответственного хранителя и режима хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 было принято постановление о замене ответственного хранителя, землесосный снаряд <данные изъяты> был передан на ответственное хранение должнику ФИО4, с заменой установленного режима хранения - «без права пользования» на режим «с правом пользования»(<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арестованное имущество передано ответственному хранителю ФИО4<данные изъяты> О замене ответственного и передаче арестованного имущества уведомлен ответственный хранитель(<данные изъяты>

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 ст. 86 Закона N 229-ФЗ), т.е. законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение либо должнику, либо взыскателю.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

Из приведенных выше положений ст. 80, 86 Закона N 229-ФЗ следует, что выбор ответственного хранителя осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем исходя из того, что все потенциальные ответственные хранители движимого имущества должника (должник или члены его семьи, взыскатель, лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор) находятся для пристава в равном положении. Это обусловлено и тем, что законодатель не выделил ни одно из перечисленных в ч. 2 ст. 86 Закона N 229-ФЗ лиц в качестве преимущественного ответственного хранителя, в том числе - взыскателя.

Исходя из этого, пристав наделен правом самостоятельно выбрать из них то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, по информации производителя снаряда АО «Цимлянский судомеханический завод» от ДД.ММ.ГГГГ года запрошенной в связи с рассмотрением заявления должника о смене хранителя от ДД.ММ.ГГГГ года, земснаряд, находящийся на воде, нуждается в постоянном контроле, проверке исправности надежности уплотняющихся устройств в переборках и палубе. Работники земснаряда обязаны следить за состоянием стыков плавучего пульпопровода и устранять течь, следить за регулировкой тормозов лебедок, за чистотой всех механизмов и машинного отделения. Земснаряд требует ежедневного периодического осмотра электрооборудования. Длительный простой без консервации всего оборудования приводит к образованию коррозии на электрооборудовании, грунтовом насосе и оборудовании земснаряда, что ведет к выходу из строя, а не своевременное устранение течи в понтонах земснаряда ведет к его затоплению <данные изъяты>

Взыскатель (хранитель) филиал ПАО «Акибанк» был уведомлен о необходимости проведения мероприятий по обслуживанию земснаряда, однако мер, направленных на обеспечение сохранности, не было принято последним. Пояснениями сторон установлено, что действительно взыскателем осуществлялась охрана арестованного имущества силами ООО «Улан», нанятого взыскателем для этих целей, однако с учетом особенностей арестованного имущества представляющего собой плавучее судно, однако техническое обслуживание не производилось, работники были отстранены от работы, что создает угрозу утраты указанного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, необходимость подготовки его к зимнему хранению (консервации), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которой арест имущества различается как мера принудительного исполнения и как мера, направленная на обеспечения условий для исполнения исполнительного документа, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом, судебным приставом ФИО2 принято постановление о замене ответственного хранителя и режима пользования. Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств тому, что права Банка нарушены передачей имущества новому хранителю, документально не подтверждены, такие доказательства административным истцом не представлены. Более того, истец не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены обжалуемым постановлением, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия и как он видит восстановление своих нарушенных прав. Следовательно, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

При этом иные доводы административного истца, в том числе о размере задолженности ФИО4 перед Банком в размере <данные изъяты> рублей в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя, обязании судебного пристава устранить нарушение прав путем смены ответственного хранителя и установления режима хранения «без права пользования» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.А.Солдаткова.