Решение № 2А-2393/2019 2А-2393/2019~М-1911/2019 М-1911/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2А-2393/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № 2А-2393/2019
г. Ростов-на-Дону
06» июня 2019 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующей на основании доверенности, диплома;

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «За Дружбу» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава заместителю начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гладкой М. В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО9 ч, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «За Дружбу» ФИО7, об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Садоводческое некоммерческое товарищество «За Дружбу» (далее – СНТ «За Дружбу», административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава заместителю начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по Ростовской области Гладкой М. В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее - УФССП России по Ростовской области, начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, и.о. начальника заместитель начальника Октябрьского районного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, административные ответчики), заинтересованное лицо ФИО9 ч (далее – заинтересованное лицо, ФИО9), об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «За Дружбу» ФИО7 (далее - Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону, председатель СНТ «За дружбу» ФИО7, заинтересованные лица).

В обоснование заявленных административных исковых требований СНТ «За дружбу» ссылается на то, что 06.03.2019 подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 от ... г. №, с приложением судебного приказа мирового судьи, на основании которого Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону ... г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО10, предмет исполнения задолженность в размере 26 403,57 руб. В период нахождения данного исполнительного производства на исполнении судебных приставов-исполнителей Гладкой М.В., ФИО6, ФИО3, ими допущены многократные нарушения положений закона об исполнительном производстве, при отсутствии должного контроля начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, и.о. начальника заместителя начальника Октябрьского районного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, в том числе нарушен срок возбуждения исполнительного производства, срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам, суду, сроки рассмотрения ходатайств, направления постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворения заявления, ходатайства, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Помимо этого, административный истец полагает, что судебные приставы-исполнители не приняли всех исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, утраты контроля начальником Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, и.о. начальника заместителем начальника Октябрьского районного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, нарушены права и законные интересы взыскателя, по не исполнению исполнительного документа почти за два месяца. В связи с этим, административный истец просит суд: 1. Признать незаконными действия (бездействие) начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем контроле своевременности исполнения исполнительного документа в отношении должника в рамках исполнительного производства; 2. Признать незаконными действия (бездействие) начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, выразившиеся в ненадлежащей организации работы, а в частности отсутствие надлежащего контроля над деятельностью и за действиями находящихся в непосредственном подчинении судебных приставов-исполнителей и должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства; 3. Признать незаконными действия (бездействие) начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, не осуществляющим и игнорирующим свои должностные обязанности в нарушение ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в рамках исполнительного производства; 4. Признать незаконными действия (бездействие) и.о. начальника заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем контроле своевременности исполнения исполнительного документа в отношении должника в период исполнения обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава, а также своих должностных обязанностей как заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 в рамках исполнительного производства; 5. Признать незаконными действия (бездействие) и.о. начальника заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, выразившиеся в ненадлежащей организации работы, а в частности отсутствие надлежащего контроля над деятельностью и за действиями находящихся в непосредственном подчинении судебных приставов-исполнителей и должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава, а также своих должностных обязанностей как заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 в рамках исполнительного производства; 6. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В., допущенные в рамках исполнительного производства; 7. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6, допущенные в рамках исполнительного производства; 8. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, допущенные в рамках исполнительного производства; 9. Признать незаконными действия (бездействие) иных судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, в производстве которых находились/находится исполнительное производств, допущенные в рамках исполнительного производства; 10. Обязать должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону принять исчерпывающие и весь комплекс мер, предусмотренные нормами и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» по исполнению требований судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.12.2018 по делу № 2-8-3903/2018, вступившего в законную силу.

Административный истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, явка представителя административного истца не признана обязательной.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, в судебном заседании возражали относительно административных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении, представили суду материалы исполнительного производства, полагают срок обращения в суд пропущенным без уважительных причин.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании возражал относительно административных исковых требований, просил суд учесть, что указан не верный адрес его проживания, по адресу садового участка он не проживает, СНТ «За дружбу» известен адрес его проживания, об образовавшейся задолженности ему не известно, с ней он не согласен.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, их явка не признана судом обязательной.

На основании положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом положений ч.ч. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон, поскольку в силу ч. 9 ст. 96 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.12.2018 по гражданскому делу № 2-8-3902/2018, с ФИО9 взыскана задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за (платы) за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «За дружбу», пени за пользование чужими денежными средствами, а всего сумму в размере 26 403,57 руб.

На основании заявления СНТ «За дружбу» от ... г. № (вх. от ... г.) (л.д. 17-18), указанного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от Гладкой М.В. от ... г. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 132-138). Данное постановление направлено взыскателю ... г. (л.д. 88-90).

В ходе исполнительного производства за период с ... г. по ... г., взыскателем подано 7 ходатайств, в том числе ходатайство об исполнительных действиях от ... г. (л.д. 24-34), о розыске должника, о заведении розыскного дела от ... г. (л.д. 35-36), на выдачу в срок до ... г. справки об остатке задолженности по исполнительному производству от ... г. (л.д. 37-38), о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о совершенных исполнительных действиях от ... г. (л.д. 39), об осуществлении проверки исполнительного производства, об обязании полностью взять под личный особый контроль исполнительное производство от ... г. (л.д. 40-41), об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ... г. (л.д. 42-43), об исполнительных действиях от ... г. (л.д. 44-49).

Приведенные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... г. (л.д. 115, 110, 106, 103, 102, 101, 100), направлены взыскателю посредством почтовой связи ... г. (л.д. 88-99).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как указывалось выше, исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, оспаривая нарушение данных норм должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, административный истец не привел суду доводов и не представил доказательств тому, что данные нарушения подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Положения нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок передачи заявлений, их рассмотрения, направления вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение. Не направление постановлений, принятых по результатам возбуждения исполнительного производства, рассмотрения ходатайств, к таким случаям не относятся. При этом, административным истцом не приведено и не представлено доказательств тому, что не направление данных постановлений повлекло для него какие-либо последствия, учитывая право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, с материалами судебного дела.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемыми действиями, бездействиями должностных лиц службы судебных приставов его прав и законных интересов.

Как установлено судом и следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 128-131), судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в ходе исполнительного производства принимались необходимые меры принудительного исполнения, в том числе направлялись необходимые запросы в целях установления имущества должника, места работы, в том числе направлялись запросы в банки, ФМС, ГИБДД, ЗАГС, ПФ, ФНС, УФМС, операторам связи, ГИМС, Росрегистрацию, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Доказательств воспрепятствования ознакомлению с материалами исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились указанные исполнительные производства, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С даты подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (... г.) до подачи административного иска в суд (... г.) истекло 2 месяца и 7 дней.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, и судом установлено из представленных материалов исполнительного производства, что, как судебный приказ мирового судьи, так и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, многочисленные ходатайства, в том числе ходатайство о розыске должника, не содержат каких-либо персональных данных о должнике, о дата, месте рождения, о месте его регистрации, проживания, кроме фамилии, имени, отчества, номера садового участка, принадлежащего должнику, позволяющих идентифицировать должника, своевременно принять меры к его надлежащему извещению о возбуждении исполнительного производства.

Данными сведениями взыскатель обладает в связи с наличием у него заключенных договоров с садоводами, и может представить судебному приставу-исполнителю в силу прямого указания в ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, отсутствие данных сведений препятствует своевременному принятию мер к исполнению исполнительного документа.

Судом проверены доводы о бездействии начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, и.о. начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в утрате контроля, и пр., и не нашли своего подтверждения, учитывая самостоятельность принятия решений судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. При этом, административный истец, будучи взыскателем по исполнительному производству, оспаривая бездействие данных должностных лиц, не привел доводов и не представил доказательств, тому, что оспариваемые бездействия повлекли за собой нарушение его прав, как взыскателя.

Таким образом, судом не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействий должностных лиц требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействиями, прав и свобод административного истца.

Учитывая изложенное, заявленные административным истцом административные исковые требования к административным ответчикам, не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «За Дружбу» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава заместителю начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гладкой М. В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО9 ч, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «За Дружбу» ФИО7, об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова