Решение № 2-804/2025 2-804/2025(2-8129/2024;)~М-5656/2024 2-8129/2024 М-5656/2024 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-804/2025

Дело № 2-804/2025 (2-8129/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-010620-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 812 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть 8 120 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2950, 71 рубль по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50%, возмещении расходов по демонтажу металлопластиковых конструкций в течение 3-х дней после уведомления истца о необходимости возмещения, возложении обязанности вывести металлопластиковых конструкций в течение 3-х дней после уведомления истца о необходимости вывоза.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда <данные изъяты> (далее - Договор) в филиале сети фирменных офисов продаж «Погода в доме» на монтаж конструкций из ПВХ и/или алюминия, определенных в Приложении № к Договору по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (далее - адрес Истца). Согласно условиям заключенного Договора общая сумма Договора составляет 812 000 рублей. Общая сумма внесенной оплаты составила 812 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу Истца был произведен монтаж; металлопластиковых конструкций (далее - конструкции). В день монтажа работы истцом не приняты, о чем указано в акте приема-передачи, также указаны некоторые дефекты и недостатки металлопластиковых конструкций, выявленные при первичном визуальном осмотре. При повторном осмотре, более тщательном, выявлено следующее:

- Конструкция № (в соответствии с приложением к договору): на стекле с наружной стороны загрязнения, которые невозможно убрать самостоятельно, под уплотнителем мусор, с внутренней стороны следы от скотча по всему стеклу;

- Конструкция № (в соответствии с приложением к договору): штапики с механическими повреждениями;

- Конструкция № (в соответствии с приложением к договору): разрыв в уплотнителе, механические повреждения и сколы на шпросах;

- Конструкция № (в соответствии с приложением к договору): механические повреждения на шпросах, срез шпроса не обработан и не примыкают друг к другу, нарушена соосность и уровень шпрос в верхних частях конструкции, уплотнители неровные, волной и плохого качества;

- Конструкция № (в соответствии с приложением к договору): механические повреждения на шпросах, нарушена соосность и уровень шпрос в верхних частях конструкции, уплотнители неровные, плохого качества и под ними мусор, механические повреждения на профиле (импост), испорчены внутренние штаники, брак на нижней части не открывающейся створки;

- Конструкция № (в соответствии с приложением к договору): механические повреждения на шпросах, нарушена соосность и уровень шпрос, уплотнители неровные, плохого качества и под ними мусор, сбит угол форточки;

- Конструкция № (в соответствии с приложением к договору): механические повреждения на шпросах, нарушена соосность и уровень шпрос, уплотнители неровные, плохого качества и подними мусор, внутри стеклопакета мусор;

- Конструкция № (в соответствии с приложением к договору): механические повреждения на шпросах, нарушена соосность и уровень шпрос, но вертикали и горизонтали в верхних частях конструкции, плохие углы конструкций, механические повреждения на штапиках и профиле;

- Конструкция № (в соответствии с приложением к договору): механические повреждения на шпросах, нарушена соосность и уровень шпрос, уплотнители неровные, плохого качества и под ними мусор;

- Конструкция № (в соответствии с приложением к договору): механические повреждения на шпросах, нарушена соосность и уровень шпрос, уплотнители неровные, плохого качества и под ними мусор, между штапиком и конструкцией щель.

- Конструкция № (в соответствии с приложением к договору): механические повреждения на шпросах, нарушена соосность и уровень шпрос по горизонтали, мусор внутри стеклопакета и под уплотнителем (фото прилагается);

- Конструкция № (в соответствии с приложением к договору): в верхней форточке отбитый угол и испорчен штапик;

- Конструкция № (в соответствии с приложением к договору): механические повреждения на профиле, уплотнители неровные, плохого качества,

- Конструкция № (в соответствии с приложением к договору): уплотнители неровные, плохого качества;

- Конструкция № (в соответствии с приложением к договору): механические повреждения на шпросах, нарушена соосность и уровень шпрос, по вертикали и горизонтали, в верхней части створки с левой стороны шпрос не по центру, механические повреждения на профиле (импост), скрипит форточка;

- Конструкция № (в соответствии с приложением к договору): механические повреждения на шпросах, уплотнители неровные, плохого качества;

- Конструкция № (в соответствии с приложением к договору): механические повреждения на шпросах, нарушена соосность и уровень шпрос, уплотнители неровные, плохого качества и под ними мусор).

Все металлопластиковые конструкции имеют потертости, механические повреждения, грязные, что затрудняет тщательно произвести визуальный осмотр (профиль, импост, штапики), профиль имеет измененный цвет (должен быть белым), шпросы установлены несимметрично, имеют механические повреждения, срезы необработаны и отсутствуют декоративные накладки на всех окнах.

В конструкциях №, 6, 9, 10, 16 (при открытых двух створках отсутствует импост), соответственно москитная сетка должна быть изготовлена во весь проем открытого окна, в данном случае москитная сетка разделена на две части и между ними щель, из-за чего теряется смысл москитной сетки.

Таким образом, конструкции, установленные в рамках Договора по адресу Истца, не соответствуют установленным стандартам, правилам и условиям договора. Причиной проявленных недостатков является некачественно изготовленные металлопластиковые конструкции.

Ввиду отсутствия реакции Ответчика на отказ в приемке работ по Договору истцом ДД.ММ.ГГГГ была составлена и подана Ответчику претензия (с приложением фотоотчета выявленных недостатков) с требованием о замене некачественного товара, на товар надлежащего качества или возврате уплаченной по договору суммы.

Представители Ответчика выезжали для осмотра конструкций. Ответ, оформленный должным образом на претензию не поступил, требования, предусмотренные п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в 10-тидневный срок не выполнены.

При приобретении товара Ответчиком не были заранее оговорены какие-либо недостатки товара.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

В письменном отзыве ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу конструкций были выполнены ответчиком в полном объеме, работы истцом не приняты. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика выезжал на объект истца, недостатки были частично подтверждены, недостатки не являются существенными. Ответчик сообщил истцу о готовности устранить выявленные недостатки, однако доступ на объект предоставлен не был. Основным недостатком, указанный истцом, касается шпросов конструкции, которые являются декоративным элементом, не влияющим на основные конструктивные свойства конструкций. Стоимость устранения недостатков составляет 26245 рублей. Неустойку необходимо начислять согласно положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не применимо, означает применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение. Требование о взыскании компенсации морального вреда завышено, просит снизить сумму до 1000 рублей (том 1 л.д. 153-155). В дополнительном письменном отзыве указывает, что выявленные экспертном недостатки не являются существенными. Ранее ответчиком было предложено устранить недостатки на стадии досудебного урегулирования спора, однако, истец отказался от их устранения. Требование о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований просит суд обязать истца возвратить оконные конструкции (том 2 л.д. 211).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статей 4 Закона Российской Федерации от 07,02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность произвести монтаж и выполнить отделочные работы по адресу истца конструкций из ПВХ и/или алюминия, начало монтажа ДД.ММ.ГГГГ, конец монтажа ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ составляет 812 000 рублей (том 1 л.д. 16-19).

Согласно п. 1 договора, монтаж конструкций производится по следующим вариантам по выбору заказчика: Монтаж "Стандарт" по ТУ - в перечень работ входит монтаж конструкции по уровню в следующем виде комплектации: крепление окон или дверей на анкерные дюбеля (анкерные пластины, саморезы), заполнение монтажного шва полиуретановой пеной, монтаж по ГОСТу 30971-2012 (при условии наличия четвертей в проеме и кроме деревянных домов) - монтаж конструкции по уровню в следующем виде комплектации: крепление окон или дверей на анкерные дюбеля (анкерные пластины, саморезы), заполнение монтажного шва полиуретановой пеной, установка внутри проема (по всему периметру конструкции) пароизоляционной ленты, снаружи проема - паропроницаемой предварительно сжатой саморасширяющейся уплотнительной лентой - ПСУЛ (по периметру, кроме длины отлива), под оконным отливом - влагозащитной паропроницаемой ленты. Область применения ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам» - стандарт не распространяется на монтажные швы узлов примыканий оконных блоков специального назначения (например, противопожарных, взрывозащитных и др.), а также изделий, предназначенных для применения в неотапливаемых помещениях. Монтаж указанных изделий осуществляется по ТУ, утверждённым Подрядчиком.

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик гарантирует заказчику соответствие качества установленных им Конструкций стандартам и требованиям ГОСТа 30674-99, 24866-2014.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан урегулирования разногласий к договору подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-29).

Приложением № к договору подряда определены конструкции в заказе с указанием их характеристик в количестве 20 штук (том 1 л.д. 30-50).

Истцом обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме, стоимость работ в размере 812 000 рублей истцом оплачена, что подтверждается скриншотом с мобильного банка Альфа-банк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 568 400 рублей (том 1 л.д. 51), от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 243 600 рублей (том 1 л.д. 52), подтверждается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по монтажу конструкций из ПВХ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

После выполнения ответчиком работ по договору подряда, истцом были выявлены дефекты и недостатки металлопластиковых конструкций, а именно: Конструкция № - на стекле с наружной стороны загрязнения, которые невозможно убрать самостоятельно, под уплотнителем мусор, с внутренней стороны следы от скотча по всему стеклу; Конструкция № - штапики с механическими повреждениями; Конструкция № - разрыв в уплотнителе, механические повреждения и сколы на шпросах; Конструкция № -механические повреждения на шпросах, срез шпроса не обработан и не примыкают друг к другу, нарушена соосность и уровень шпрос в верхних частях конструкции, уплотнители неровные, волной и плохого качества; Конструкция № - механические повреждения на шпросах, нарушена соосность и уровень шпрос в верхних частях конструкции, уплотнители неровные, плохого качества и под ними мусор, механические повреждения на профиле (импост), испорчены внутренние штапики, брак на нижней части не открывающейся створки; Конструкция № - механические повреждения на шпросах, нарушена соосность и уровень шпрос, уплотнители неровные, плохого качества и под ними мусор, сбит угол форточки; Конструкция № - механические повреждения на шпросах, нарушена соосность и уровень шпрос, уплотнители неровные, плохого качества и подними мусор, внутри стеклопакета мусор; Конструкция № - механические повреждения на шпросах, нарушена соосность и уровень шпрос, но вертикали и горизонтали в верхних частях конструкции, плохие углы конструкций, механические повреждения на штапиках и профиле; Конструкция № - механические повреждения на шпросах, нарушена соосность и уровень шпрос, уплотнители неровные, плохого качества и под ними мусор; Конструкция № -механические повреждения на шпросах, нарушена соосность и уровень шпрос, уплотнители неровные, плохого качества и под ними мусор, между штапиком и конструкцией щель; Конструкция № - механические повреждения на шпросах, нарушена соосность и уровень шпрос по горизонтали, мусор внутри стеклопакета и под уплотнителем; Конструкция № - в верхней форточке отбитый угол и испорчен штапик; Конструкция № - механические поврежедния на профиле, уплотнители неровные, плохого качества; Конструкция № - уплотнители неровные, плохого качества; Конструкция № - механические повреждения на шпросах, нарушена соосность и уровень шпрос, по вертикали и горизонтали, в верхней части створки с левой стороны шпрос не по центру, механические повреждения на профиле (импост), скрипит форточка; Конструкция № - механические повреждения на шпросах, уплотнители неровные, плохого качества; Конструкция № - механические повреждения на шпросах, нарушена соосность и уровень шпрос, уплотнители неровные, плохого качества и под ними мусор). Все металлопластиковые конструкции имеют потертости, механические повреждения, грязные, что затрудняет тщательно произвести визуальный осмотр (профиль, импост, штапики), шпросы установлены несимметрично, имеют механические повреждения, срезы необработаны, профиль имеет измененный цвет (должен быть белым). В конструкциях <данные изъяты> москитная сетка разделена на две части и между ними щель.

В связи с выявленными дефектами и недостатками металлопластиковых конструкций, выполненные ответчиком работы истцом приняты не были, о чем указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца с требованием заменить некачественный товар на товар надлежащего качества или вернуть уплаченную по договору сумму (том 1 л.д. 54-55).

В ответе на претензию от имени ИП ФИО2 содержится, что указанные недостатки не являются существенными, также сообщается о готовности ответчика произвести работы для устранения выявленных недостатков (том 1 л.д. 56-57).

Истцом представлены суду фотографии оконных конструкций из ПВХ, на которых видны недостатки (том 1 л.д. 59-126,135).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, по вопросам:

1. Имеются ли недостатки в оконных конструкциях (в том числе профиля, стеклопакетов, шпросах), установленных на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, установить причину их возникновения (производственные, допущенные при монтаже и т.д.)?

2. Влияют ли обнаруженные дефекты на эксплуатационные (в том числе свойство теплозащиты) и эстетические свойства установленных оконных конструкций?

3. Определить возможность и способ устранения выявленных недостатков.

4. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, недостатков, допущенных при монтаже конструкций ПВХ? (том 1 л.д. 205-208).

Из заключения экспертов ООО «Бизнес Эксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО9 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в оконных конструкциях (в том числе профиля, стеклопакетов, шпросах), установленных на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, имеются недостатки, а именно: в конструкции № - следы скотча на стеклопакете, мусор под наружной уплотняющей прокладкой стеклопакета, загрязнение оконной рамы;

в конструкции № - неплотное прилегание прокладки наружного уплотнения, мусор под наружной уплотняющей прокладкой стеклопакета, загрязнение оконной рамы, соединение внутренней уплотняющей прокладки стеклопакета выполнено не встык;

в конструкции № (2) - загрязнение оконной рамы, механические повреждения штапиков;

в конструкции № - сварные швы не зачищены от наплывов, надрыв прокладки наружного уплотнения;

в конструкции № - замятие наружной и внутренней прокладок стеклопакета, стык наружных и внутренних прокладок расположен не в верхней части изделия, не плотное прилегание прокладки наружного уплотнения, загрязнение оконных рам, загрязнение стеклопакета, мусор под наружной прокладкой стеклопакета, не обеспечена функциональность москитных сеток, отклонение от горизонтали декоративных накладных деталей (шпросы) порядка 1-4 мм на 1 м;

в конструкции № - механическое повреждение наружной уплотняющей прокладки стеклопакета, мусор под наружной уплотняющей прокладкой стеклопакета, механические повреждения прокладки внутреннего уплотнения, царапины на створке, необработанные углы у створок, соединение штапиков выполнено не заподлицо, механические повреждения штапиков, отклонение от горизонтали декоративных накладных деталей (шпросы) порядка 3-7 мм на 1 м;

в конструкции № - нарушено прилегание наружной уплотняющей прокладки к стеклопакету, замятие наружной и внутренней уплотняющих прокладок стеклопакета, стык наружных и внутренних уплотняющих прокладок расположен не в верхней части изделия, мусор под наружной уплотняющей прокладкой стеклопакета, механические повреждения наружной и внутренней уплотняющих прокладок стеклопакета, не обеспечена функциональность москитных сеток, загрязнение оконных рам, сварные швы не зачищены от наплывов, отклонение от горизонтали декоративных накладных деталей (шпросы) порядка 1-4 мм на 1 м.;

в конструкции № - мусор под наружной уплотняющей прокладкой стеклопакета, сварные швы не зачищены от наплывов, загрязнение стеклопакета, стык прокладки внутреннего уплотнения расположен не в верхней части изделия, соединение внутренней уплотняющей прокладки стеклопакета выполнено не встык, отклонение от горизонтали декоративных накладных деталей (шпросы) порядка 1-5 мм на 1 м.;

в конструкции № - мусор под наружной уплотняющей прокладкой стеклопакета, разрыв внутренней уплотняющей прокладки стеклопакета, сварные швы не зачищены от наплывов, механические повреждения штапиков, загрязнение стеклопакета, отклонение от горизонтали декоративных накладных деталей (шпросы) порядка 1-6 мм на 1 м.;

в конструкции № - мусор под наружной уплотняющей прокладкой стеклопакета, нарушено прилегание наружной уплотняющей прокладки стеклопакета, сварные швы не зачищены от наплывов, зазор и механическое повреждение в месте сварного шва, механические повреждения створки, замятие наружной уплотняющей прокладки стеклопакет, сварные швы не зачищены от наплывов, отсутствие плотного прилегания прокладки наружного уплотнения, не обеспечена функциональность москитных сеток, отклонение от горизонтали декоративных накладных деталей (шпросы) порядка 4-14 мм на 1 м.;

в конструкции № - замятие наружной уплотняющей прокладки стеклопакета, сварные швы не зачищены от наплывов, не обеспечена функциональность москитных сеток, отклонение от горизонтали декоративных накладных деталей (шпросы) порядка 1-4 мм на 1 м.;

в конструкции № - мусор внутри стеклопакета, сварные швы не зачищены от наплывов, мусор под наружной уплотняющей прокладкой стеклопакета, отклонение от горизонтали декоративных накладных деталей (шпросы) порядка 4-6 мм на 1 м.;

в конструкции № - замятие наружной уплотняющей прокладки стеклопакета, сварные швы не зачищены от наплывов;

в конструкции № (1) и (2) - мусор под наружной уплотняющей прокладкой стеклопакета;

в конструкции № - замятие наружной уплотняющей прокладки стеклопакета;

в конструкции № - сварные швы не зачищены от наплывов;

в конструкции № - замятие наружной уплотняющей прокладки стеклопакета, не обеспечена функциональность москитных сеток, механические повреждения створки, отклонение от горизонтали декоративных накладных деталей (шпросы) порядка 4-20 мм на 1 м;

в конструкции № - сварные швы не зачищены от наплывов, царапина на лицевой поверхности оконного блока.

Недостатки в установленных оконных конструкциях влияют на внешний вид, стойкость к климатическим и атмосферным воздействиям, защиты насекомых.

Все выявленные недостатки являются устранимыми: конструкция № - демонтаж и обратный монтаж стеклопакета без замены материала (в т.ч. демонтаж и обратный монтаж штапиков без замены материала) –0,65 м2, очистка наружной уплотняющей прокладки стеклопакета – 0,11 м2;

конструкция № (1) - демонтаж и обратный монтаж стеклопакета без замены материала (в т.ч. демонтаж и обратный монтаж штапиков без замены материала) – 0,47 м2, очистка наружной уплотняющей прокладки стеклопакета – 0,29 м2, смена прокладки наружного уплотнения – 2,01 м, смена внутренней уплотняющей прокладки стеклопакета – 7,14 м, зачистка сварных швов под прокладкой наружного уплотнения – 0,002 м2.

конструкция № (2) - смена штапиков – 7,14 м, смена внутренней уплотняющей прокладки стеклопакета – 7,14 м.

конструкция № - смена прокладки наружного уплотнения – 4,1 м, зачистка сварных швов в оконном блоке – 0,004 м2.

конструкция № - демонтаж и обратный монтаж стеклопакета без замены материала (в т.ч. демонтаж и обратный монтаж штапиков без замены материала) – 1,47 м2, смена наружной уплотняющей прокладки стеклопакета – 9,9 м, смена внутренней уплотняющей прокладки стеклопакета – 9,9 м, смена прокладки наружного уплотнения – 6,71 м, смена москитной сетки – 1,34.

конструкция № - демонтаж и обратный монтаж стеклопакета без замены материала (в т.ч. смена штапиков – 6,78 м) – 0,95 м2, смена наружной уплотняющей прокладки стеклопакета – 6,78 м, смена створки форточки – 0,6 м2.

конструкция № - демонтаж и обратный монтаж стеклопакета без замены материала (в т.ч. демонтаж и обратный монтаж штапиков без замены материала) – 1,16 м2, смена наружной уплотняющей прокладки стеклопакета – 8 м, смена внутренней уплотняющей прокладки стеклопакета – 8 м, зачистка сварных швов в оконной раме –0,006 м2, смена москитной сетки – 1,1 м2.

конструкция № - демонтаж и обратный монтаж стеклопакета без замены материала (в т.ч. демонтаж и обратный монтаж штапиков без замены материала)– 2,21 м2, очистка наружной уплотняющей прокладки стеклопакета – 0,53 м2, смена внутренней уплотняющей прокладки стеклопакета – 13,14 м, зачистка сварных швов на створке – 0,006 м2, смена прокладки внутреннего уплотнения – 5,77 м.

конструкция № - демонтаж и обратный монтаж стеклопакета без замены материала (в т.ч. смена штапиков – 13,14 м) – 2,21 м2, очистка наружной уплотняющей прокладки стеклопакета – 0,53 м2, смена внутренней уплотняющей прокладки стеклопакета – 13,14 м, зачистка сварных швов в оконной раме – 0,01 м2.

конструкция № - смена оконного блока – 1,86м2; смена москитной сетки – 1,1 м2.

конструкция № - демонтаж и обратный монтаж стеклопакета без замены материала (в т.ч. демонтаж и обратный монтаж штапиков без замены материала) – 1,1 м2, смена наружной уплотняющей прокладки стеклопакета – 6 м, зачистка сварных швов в оконной раме –0,01 м2, смена москитной сетки – 1,1 м2.

конструкция № - демонтаж и обратный монтаж стеклопакета без замены материала (в т.ч. демонтаж и обратный монтаж штапиков без замены материала) – 1,37 м2, очистка наружной уплотняющей прокладки стеклопакета – 0,38 м2, зачистка сварных швов в оконной раме – 0,003 м2.

конструкция № - демонтаж и обратный монтаж стеклопакета без замены материала (в т.ч. демонтаж и обратный монтаж штапиков без замены материала) – 0,92 м2, очистка наружной уплотняющей прокладки стеклопакета – 0,22 м2, зачистка сварных швов в оконной раме – 0,01 м2.

конструкция № (1) - демонтаж и обратный монтаж стеклопакета без замены материала (в т.ч. демонтаж и обратный монтаж штапиков без замены материала) – 0,6 м2, очистка наружной уплотняющей прокладки стеклопакета – 0,15 м2.

конструкция № (2) - демонтаж и обратный монтаж стеклопакета без замены материала (в т.ч. демонтаж и обратный монтаж штапиков без замены материала) – 0,6 м2, очистка наружной уплотняющей прокладки стеклопакета – 0,15 м2.

конструкция № - демонтаж и обратный монтаж стеклопакета без замены материала (в т.ч. демонтаж и обратный монтаж штапиков без замены материала) – 0,95 м2, смена наружной уплотняющей прокладки стеклопакета – 3,92 м;

конструкция № - зачистка сварных швов в оконной раме –0,002 м2.

конструкция № - демонтаж и обратный монтаж стеклопакета без замены материала (в т.ч. демонтаж и обратный монтаж штапиков без замены материала) – 1,46 м2, смена наружной уплотняющей прокладки стеклопакета – 6,7 м, смена москитной сетки – 1,33 м2, смена створки – 0,4 м2.

конструкция № - зачистка сварных швов в оконной раме – 0,004 м2.Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, недостатков, допущенных при монтаже конструкций ПВХ составляет 78 277,12 руб., в т.ч. НДС – 13 046,19 руб.

Также по результатам натурных осмотров в конструкциях ПВХ выявлены заводские недостатки, которые не относятся к области исследования строительно-технической экспертизы, а именно: Отклонение от горизонтали декоративных накладных деталей (шпросы) в конструкциях №№, №; мусор внутри стеклопакета в конструкции №.

Заводские недостатки могут быть устранены заменой дефектных стеклопакетов на новые, либо исправлением недостатков существующих дефектных стеклопакетов в заводских условиях.

Ввиду того, что вышеперечисленные недостатки не относятся к области исследования строительно-технической экспертизы, способ и стоимость устранения данных недостатков в рамках настоящей экспертизы не рассматривается (том 2 л.д. 5-198).

В письменных пояснениях эксперты указывают, что на разрешение судебной экспертизы перед экспертами поставлены вопросы, направленные на исследование недостатков в оконных конструкциях (в том числе профиля, стеклопакетов, шпросов). Из Приложения № к договору бытового порядка следует, что конструкция № является входной дверью, то есть дверной конструкцией, а не оконной, что также подтверждено натурными осмотрами.

Дверная конструкция № не относится к объекту экспертизы (оконным конструкциям).

В связи с этим экспертами не отражены недостатки, виды, перечень работ, необходимых для устранения недостатков конструкции №, и не произведен расчет стоимости работ и материалов для устранения нарушений конструкции №.

Поскольку экспертом на натурных осмотрах осмотрены как объект экспертизы, так и дополнительно конструкция №, эксперты имеют возможность выполнить дополнительный расчет - в отношении конструкции №.

В дверной конструкции № выявлены недостатки: загрязнение стеклопакета, мусор под наружной уплотняющей прокладкой стеклопакета, механические повреждения декоративных накладных деталей (шпросы), сварные швы не зачищены от наплывов, неплотное прилегание прокладки наружного уплотнения, неотрегулированная ручка.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при монтаже конструкций ПВХ № составляет 4243,34 руб. (том 2 л.д.221-232).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9, которая пояснила суду, что ей было поручено исследование оконных конструкций, конструкция № – это дверь, поэтому ее недостатки в заключении не указаны. В пояснениях имеется ведомость по устранению недостатков, в ней указана конструкция №. Шпросы находятся внутри стеклопакета. Чтобы исправить недостатки шпроса, необходимо демонтировать стеклопакет, достать шпросы и вставить новые. На объекте это сделать невозможно. Мусор в стеклопакете устраняется путем демонтажа стеклопакета. Штапики и уплотнительные резинки меняются на месте. На дату натурного осмотра на объекте осуществлялись строительно-ремонтные работы и окна не закрыты. Заводские недостатки конструкций устраняются только с демонтажем. Неправильно установленные шпросы нарушают эстетический вид. Оконные конструкции закреплены и крепко держится. Срок устранения недостатков будет зависеть от количества рабочих, в пределах одного месяца, стоимость устранения недостатков не является существенной.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Бизнес Эксперт», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков (дефектов) при монтаже конструкций ПВХ, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющих необходимые опыт и квалификацию и обладающих специальными познаниями в области проведения судебных строительно-технических экспертиз.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, описание объектов исследования является очень подробным, детальным, подкрепленным фотографическим материалом, обеспечивающим наглядность и возможность проверки результатов исследования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, осуществлен осмотр изготовленных и установленных конструкций и сделаны выводы о наличии недостатков выполнения работ, а также о стоимости устранения выявленных недостатков при проведении монтажа. Выявленные недостатки эксперт признал устранимыми. При этом эксперт не оценивал стоимость устранения производственных недостатков конструкций, в которых некачественно установлены шпросы, имеется мусор, поскольку этот вопрос не относится к компетенции эксперта-строителя.

Из пояснений эксперта следует, что срок устранения недостатков в пределах одного месяца.

Имеющиеся недостатки в конструкциях по мнению экспертов являются устранимыми, вместе с тем суд соглашается с позицией истца о том, что их устранение требует значительного времени, поскольку для того, чтобы привести стеклопакеты с неправильно установленными шпросами и наличием мусора в надлежащее состояние, необходимо провести их демонтаж, доставку в производственный цех, их разбор, очистку и новую сборку, доставку на объект и последующую установку.

При этом ответчик не представил суду доказательства возможности провести устранение таких дефектов (дефектов, допущенных при производстве стеклопакетов) в короткий срок.

Согласно справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость устранения недостатков, указанных в экспертизе составит 33370 руб., срок выполнения работ по устранению недостатков составит 14 календарных дней. Согласно представленного ответчиком письма ООО «Астралит» от ДД.ММ.ГГГГ (аналогичная ответчику организация, выполняющая работы по изготовлению конструкций ПВХ, стеклопакетов) предположительный срок устранения недостатков 10 рабочих дней с момента доставки стеклопакетов в производство, приблизительная стоимость работ по устранению недостатков составляет 55700 руб.

При этом в договоре срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня).

В связи с этим суд считает, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки являются существенными, поскольку их устранение требует затрат по времени, превышающих срок изготовления и установки новых конструкций.

Поскольку ответчиком произведены работы по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ, не соответствующих по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки, по мнению суда, являются существенными, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец вправе требовать расторжения договора подряда и возврата уплаченных денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком фактически не принимались меры к устранению выявленных недостатков, о которых истец сообщил ответчику при приемке работ, в связи с чем акт приемки работ не был подписан истцом. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана ответчику претензия, при этом полученный истцом ответ на претензию от имени ФИО2, в котором предлагалось устранить недостатки, ответчиком не подписан (т.1 л.д.56,156).

С момента выявления истцом недостатков и сообщения о них ответчику истекло 10 месяцев, в добровольном порядке недостатки не устранены до настоящего времени, что является самостоятельным основанием для отказа истца-потребителя от исполнения договора и соответственно его расторжения.

Все установленные ответчиком конструкции представляли собой единый заказ, предназначались для установки на одном объекте, изготавливались в одном стиле и одних материалов.

В судебном заседании представитель истца не настаивала на требованиях в отношении конструкций <данные изъяты>, так как дефекты данных конструкций не выявлены.

Поскольку ответчиком во исполнение договора подряда были установлены конструкции в количестве 20 штук, недостатки истцом были выявлены в конструкциях <данные изъяты> что подтверждено судебной экспертизой, в конструкциях <данные изъяты> недостатки выявлены не были, истцом о наличии недостатков в конструкциях <данные изъяты> не заявлялось, суд расторгает договор подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части производства, установки (монтажа) конструкций №, №.

Стоимость конструкций надлежащего качества по договору составляет: конструкция № рублей, № – 20 170 рублей, № – 5 540 рублей (т.1 л.д.42,48,49), стоимость работ по монтажу указанных конструкций рассчитана по поручению суда ответчиком, составляет 21450 рублей. Данная стоимость истцом в судебном заседании не оспорена.

Таким образом, произведя расчет: 812000 рублей - 10 110 рублей - 20 170 рублей - 5 540 рублей - 21450 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы уплаченных по договору денежных средств в размере 754730 рублей.

В связи с расторжением договора также суд возлагает обязанность на ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в согласованное с истцом время произвести своими силами и за свой счет демонтаж конструкций <данные изъяты> и их вывоз.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в данном случае отношения между истцом и ответчиком возникли не из договора купли-продажи товара, а договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десяти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с этим сумма неустойки, исчисляемая от подлежащей возврату оплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ составит 6566151 рублей (754730 рублей х 3% х 290 дней).

Размер неустойки в силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае размер неустойки ограничен суммой 754730 рублей – стоимостью работ по изготовлению и монтажу конструкций №, <данные изъяты>.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустоек и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, существенный размер неустойки (равный цене работ), период просрочки исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до суммы 500000 руб.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку за заявленный истцом период начисления процентов судом взыскана неустойка, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 632365 руб. из расчета (754730 руб. + 500000 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа в пользу истца до 350000 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

812 000 17.09.2024 27.10.2024 41 19% 366 17 282,73

812 000 28.10.2024 31.12.2024 65 21% 366 30 283,61

812 000 01.01.2025 08.06.2025 159 21% 365 74 281,32

812 000 09.06.2025 03.07.2025 25 20% 365 11 123,29

Итого: 290 20,63% 132 970,95

суд определяет размер заявленного требования в сумме 132 970,95 рублей.

За имущественное требование, размер которого составляет 3299770 рублей (812000 рублей + 2354800 рублей + 132 970,95 рублей), уплате подлежала государственная пошлина в размере 47 098 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда уплате подлежала государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Имущественное требование удовлетворено судом (без учета применения ст. 333 ГК РФ) в сумме 1509460 руб. (754730 рублей + 754730 рублей), что составляет 45,74% от заявленной суммы имцущественного требования.

Таким образом, размер государственной пошлины за имущественное требование составит 21543 рублей исходя из расчета: 47 098 рублей х 45,74 %. Всего размер государственной пошлины составит 24543 руб. (21543 рублей + 3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24543 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части производства, установки (монтажа) конструкций №<данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с индивидуального предпринимателя ФИО4, <данные изъяты> денежные средства в сумме 754730 рублей, неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 350000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возложить обязанность на ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в согласованное с истцом время произвести своими силами и за свой счет демонтаж конструкций <данные изъяты> и их вывоз.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 24543 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17.07.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми Дело № 2-804/2025 (2-8129/2024;) УИД 59RS0007-01-2024-010620-83.