Апелляционное определение № 33А-4826/2026 от 15 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД дело № 2а-1885/2026 судья Юсупова Ш.Д.

УИД 05RS0038-01-2026-002361-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. № 33а-4826/2026, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации ГО «город Махачкала» о признании незаконным действий (бездействие) создающих угрозу демонтажа торгового павильона, об обязании воздержаться от демонтажа и провести сверку идентификации объекта с частной жалобой административного истца на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 24 марта 2026 г. об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Администрации ГО «город Махачкала» о признании незаконным действий (бездействие), создающих угрозу демонтажа торгового павильона, об обязании воздержаться от демонтажа и провести сверку идентификации объекта.

При рассмотрении дела, ФИО1 заявлено ходатайство о применении по данному административному делу мер предварительной защиты в виде запрета на демонтаж торгового павильона, обязании воздержаться от демонтажа, запрета на ограничение доступа к указанному павильону, его опечатыванию, отключению электроэнергии, блокированию входа и изъятию имущества до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 27 марта 2026 г. указанное ходатайство (заявление) оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением норм процессуального права, и содержится просьба о принятии нового решения об удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, поскольку судом существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на результат разрешения дела (часть 4 статьи 310 КАС РФ) не допущено.

В силу положений ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему, что предусмотрено частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в случае непринятия мер предварительной защиты может возникнуть явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна, административным истцом суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, носят предположительный характер.

В связи с этим применение мер предварительной защиты в виде запрета на демонтаж павильона, запрета на ограничение доступа к павильону, его опечатыванию, отключению электроэнергии, блокированию входа и изъятию имущества до разрешения спора по существу в данном случае не повлечет защиту либо восстановление прав административного истца.

Учитывая, что каких-либо доказательств безусловного наступления негативных последствий непринятием мер предварительной защиты не было представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты следует признать правильным.

В связи с этим полагаю установленными основания для оставления обжалуемого судебного акта суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 85, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 24 марта 2026 г. об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Административный материал № 2а-1885/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «город Махачкала» о признании незаконным действий (бездействие) создающих угрозу демонтажа торгового павильона, об обязании воздержаться от демонтажа и провести сверку идентификации объекта возвратить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А-Н.К. Джарулаев