Решение № 2-1619/2026 2-1619/2026~М-426/2026 М-426/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1619/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2026 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО4, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между АО «Экспобанк» (далее по тексту - «Истец», «Залогодержатель», «Кредитор», «Банк») и ответчиком ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик», «Заемщик», «Залогодатель») подписаны индивидуальные условия договора кредита <Номер обезличен> (далее по тексту - «Кредитный договор») о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 2 281120,00 рублей на срок - до <Дата обезличена> включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно условий кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по <Дата обезличена>, установлена в размере 34,99% годовых процентная ставка за пользование кредитом, действующая с <Дата обезличена> по настоящий момент, установлена в размере 22,99% годовых.

На основании общих условий договора предоставления кредита Заемщик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - КИА ФИО7; идентификационный номер (VIN) - <Номер обезличен>; номер кузова - <Номер обезличен>; год изготовления - 2011 г.; паспорт транспортного средства - <Номер обезличен> (далее - «Транспортное средство», «Предмет залога»).

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 00:13:54 (время московское).

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Истцу стало известно, что приговором Ангарского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) ФИО5 (супруг заемщика ФИО1) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль КИА ФИО7; идентификационный номер (<***>) <Номер обезличен>; номер кузова - <Номер обезличен>; год изготовления - 2011, находящийся в залоге у АО «Экспобанк» по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> конфискован и обращен в собственность государства, в связи с чем, на адрес Заемщика истец направил Письмо - требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком ФИО1 не исполнено, с <Дата обезличена> оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору не осуществляется.

Таким образом, АО «Экспобанк» как кредитор, имеющий в силу закона преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога, фактически лишен возможности воспользоваться своим правом, поскольку имеется реальная угроза утраты предмета залога и, соответственно, риск неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в связи с чем нарушены права Банка-кредитора, Банку причинен материальный ущерб, вследствие чего АО «Экспобанк» вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением.

На <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> не погашена, и составляет 2 677 181,53 рубль, их них:

- задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 844 933,45 рубля;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 0,00 рублей;

- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 611 778,53 рублей;

- штрафная неустойка по возврату суммы кредита с <Дата обезличена> - 220 469,55 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 2677 181,53 рубль, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 22.99 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств включительно;

обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - КИА ФИО7; идентификационный номер (VIN) -<Номер обезличен>; номер кузова - <Номер обезличен>; год изготовления - 2011, определить начальную продажную цену равной рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом исполнителем, согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"- принадлежащее государству, в счет погашения задолженности ФИО1 по Кредитному договору № <Номер обезличен>-А-06-14;

взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72799,94 рублей в пользу АО «Экспобанк».

Представитель истца АО «Экспобанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца АО «Экспобанк» в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, повторив доводы письменного отзыва.

В обосновании доводов отзыва указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям.

Приговором Ангарского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> супруг истца ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и приговорён к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. При этом вещественное доказательство в виде автомашины марки «Киа ФИО7», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион (VIN - <Номер обезличен>) (предмет залога по кредитному договору), хранящуюся на специализированной автомобильной стоянке ГАИ по адресу: <адрес обезличен>, Первый промышленный массив, квартал 16, земельный участок 24 - конфисковать и обратить в собственность государства.

Тот факт, что утрата заложенного имущества произошла не по вине ответчика, доказана вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда <адрес обезличен>.

Исходя из смысла указанных выше норм права, а также учитывая, что прекращение права собственности залогодателя на конфискованное имущество сохраняет ипотеку. Так в пункте 41 Федерального закона от <Дата обезличена> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу, следовательно, при конфискации предмета залога по договору ипотеки права и обязанности залогодателя по этому договору переходят к Российской Федерации (субъекту Российской Федерации).

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Кроме того в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений сторон, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 281 120,00 рублей под 34,99 % годовых по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> - под 22,99 % годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>-А-06-14 обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Согласно выписке из лицевого счета <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, открытого на имя ответчика, <Дата обезличена> на указный счет зачислены кредитные денежные средства в размере сумме 2 281 120,00 рублей, которыми в последующем заёмщик распорядился.

Таким образом, судом установлено, что обязанность АО «Экспобанк» перед ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по перечислению денежных средств исполнена в полном объеме.

Как следует из представленного в материалы дела расчета по состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности по кредитному <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 2677181,53 рубль, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1844933,45 рубля; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 0,00 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 611778,53 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 220469,55 рублей.

Также из указанного расчета усматривается, что заемщик в период действия кредитного договора неоднократно допустил просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, исковые требования АО «Экспобанк» о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1844933,45 рубля подлежат удовлетворению, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по указанному кредитному договору, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом произведенных по кредиту платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основной долг перед истцом по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 1844933,45 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма кредита составляет 2 281 120,00 рублей под 34,99 % годовых по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> - под 22,99 % годовых.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 22,99 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <Дата обезличена> по дату расторжения кредитного договора включительно.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет исковых требований по состоянию на <Дата обезличена>

Как следует из указанного расчета, размер процентов по состоянию на <Дата обезличена> составляет 611778,53 рублей.

Проверяя расчет истца по задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 611778,53 рублей, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, сумма процентов по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет 611778,53 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования АО «Экспобанк» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 22,99 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Истцом представлен расчет неустойки по возврату суммы кредита за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 220469,55 рублей. При этом истцом заявлена ко взысканию неустойка, которая начислена на сумму основного долга.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным, но не соответствующим условиям договора, а также установленным решением суда от <Дата обезличена> обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> АО «Экспобанк» направило в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с утратой предмета залога.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования АО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что у АО «Экспобанк» на <Дата обезличена> отсутствовали правовые основания для досрочного истребования задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении".

Таким образом, решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установления факта отсутствия у АО «Экспобанк» по состоянию на <Дата обезличена> правовых оснований для досрочного истребования задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Как следует из материалов дела, крайний платеж по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> внесен ФИО1 <Дата обезличена> После указанной даты платежи по кредитному договору не вносились.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с расчетом неустойки истца АО «Экспобанк», поскольку он произведен на всю сумму основного долга, которая истребования АО «Экспобанк» досрочно неправомерно. Расчет неустойки должен быть произведен исходя из графика платежей, то есть по каждому просроченному платежу в части суммы основного долга согласно графику платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Так, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по основному долгу по графику платежей должны были быть внесены следующие платежи в следующие даты:

<Дата обезличена> в размере 10 379,62 рублей;

<Дата обезличена> в размере 10 589,56 рублей;

<Дата обезличена> в размере 12 131,49 рублей;

<Дата обезличена> в размере 11 033,20 рубля;

<Дата обезличена> в размере 12 582,55 рубля;

<Дата обезличена> в размере 11 478,46 рублей;

<Дата обезличена> в размере 11 718,44 рублей;

<Дата обезличена> в размере 15 881,39 рубль.

При таких обстоятельствах неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (240дней) будет составлять 6023,36 рубля, исходя из следующего расчета:

период

дней

формула

неустойка

<Номер обезличен>

240

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки (пени) является правом суда.

В соответствии с п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Принимая во внимание сумму задолженности по договору в части суммы основного долга, процентов размер ставки по неустойке 0,05% в день или 18,25% годовых, суд приходит к выводу, что неустойка является соразмерной последствию нарушенного обязательств, в связи с чем, снижению не подлежит.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 2462735,34 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу – 1844933,45 рубля;

задолженность по процентам – 611778,53 рублей;

задолженность по неустойке – 6023,36 рубля.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, воспользовавшись своим правом не являться в судебное заседание и не представлять доказательства в подтверждение своих возражений на иск при их наличии.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положения п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Положением ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Судом установлено, что кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, является смешанным договором, включающим в себя условия договора о залоге.

Согласно п. 10 кредитного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля.

Согласно индивидуальным условиями договора залога, предметом залога является автотранспортное средство - КИА ФИО7; идентификационный номер (VIN) - <Номер обезличен>; номер кузова - <Номер обезличен>; год изготовления - 2011 г.; паспорт транспортного средства - <Номер обезличен>

Пунктом 2 договора залога предусмотрена залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства, которая составляет 2120 000,00 рублей.

Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащий сокращенный перечень информации о транспортном средстве от <Дата обезличена>

Согласно ответу МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> транспортное средство КИА СОРЕНТО принадлежит ФИО1

Приговором Ангарского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль КИА СОРЕНТО конфискован и обращен в собственность государства.

Судом установлено, что заложенное в обеспечение обязательств транспортное средство конфисковано по приговору суда, при этом приговор суда в части конфискации не исполнен, спорный автомобиль не реализован.

Суд учитывает, что конфискация имущества в доход государства на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием прекращения залога в силу следующего.

Указанное в подпункте 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие заложенного имущества (статьи 167, 327 данного кодекса) к обращению имущества в доход государства на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации никакого отношения не имеет.

Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.

Таким образом, требование АО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки КИА СОРЕНТО, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 пп.13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии искового заявления к рассмотрению или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащее уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 72799,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на указанную сумму.

Размер государственной пошлины от заявленных истцом требований в уточненной редакции на сумму 2677181,53 рубль составляет 41772,00 рубля, с учетом требования об обращении взыскания и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска 71772,00 рубля (<Номер обезличен>

Государственная пошлина в размере 1027,94 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу при подаче соответствующего заявления.

Сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 2462735,34 рублей.

Процент удовлетворенных судом исковых требований равен 91,98 % и рассчитан судом по следующей формуле <Номер обезличен>

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 2462735,34 рублей, а также учитывая тот факт, что Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> по настоящему делу является процессуальным ответчиком, который не нарушал прав АО «Экспобанк», с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 66030,24 рублей (<Номер обезличен>

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в больше размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Экспобанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <Номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 2462735,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66030,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <Номер обезличен> проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 22,99% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 в большем размере отказать.

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство - КИА ФИО7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>