Решение № 2-1183/2023 2-1183/2023~М-180/2023 М-180/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 2-1183/2023

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 11.08.2023

УИД 25RS0002-01-2023-000331-39

Решение

именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что 15.06.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему ФИО4 транспортному средству – «<...>», государственный знак <...>, причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было смотрено специалистами по направлению страховщиками. дата между ФИО4 и <...>» был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО4 уступает, а <...>» принимает права требования к страховой компании на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также на иные права (требования), связанные с последующим ремонтом транспортного средства. Согласно экспертному заключению ФИО5 стоимость восстановительного ремонта «<...>», государственный знак № составляет без учета износа 94839 рублей, с учетом износа 53844 рублей. 11.08.2022 <...> была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 45139 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств. 18.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного № от дата требования ООО <...> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. дата между ФИО1 и <...>» был заключен договор цессии, согласно которому <...> уступает, а ФИО1 принимает права требования к страховой компании на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также на иные права (требования), связанные с последующим ремонтом транспортного средства. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45139 рублей; расходы за составление рецензии на экспертизу в размере 15000 рублей; расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 451,40 рублей за каждый день просрочки, начиная; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11050 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818,5 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза <...> согласно которой стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Lexus GX», государственный знак <***> в результате ДТП по состоянию на 15.06.2022 на момент совершения ДТП составляет: без учета износа – 88341,47рублей, с учетом износа 53200 рублей (л.д. 134).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38641,47 рублей с учетом результатов судебной экспертизы; расходы за составление рецензии на экспертизу в размере 15000 рублей; расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей; неустойку за период с 12.07.2022 по 03.08.2023 в размере 149923,20 рублей; неустойку из расчета 386,40 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2023 по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11050 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818,5 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей (л.д. 168). Указала на обоснованность взыскания расходов на услуги аварийного комиссара при оформлении ДТП, которыми воспользовался ФИО3 на месте ДТП и передал право их взыскания Цеденту. Просила иск удовлетворить в уточненном виде.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, что имеется разница менее 10% между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной судебной экспертизой с учетом износа. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить судебные расходы, расходы на представителя. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему ФИО11 транспортному средству – «<...>», государственный знак <...> причинены механические повреждения.

17.06.2022 между ФИО12 и <...> был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО4 уступает, а <...> принимает права требования к страховой компании на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также на иные права (требования), связанные с последующим ремонтом транспортного средства.

17.06.2022 <...> обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д. 8-9).

Поврежденное транспортное средство было смотрено специалистами по направлению страховщиками.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта <...>», государственный знак № составляет без учета износа 94839 рублей, с учетом износа 53844 рублей.

05.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере суммы страхового возмещения в размере 49700 рублей.

11.08.2022 <...> была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 45139 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств (л.д. 13-14).

18.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии (л.д. 16-17).

Решением финансового уполномоченного № от дата требования <...> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения (л.д. 40-46).

12.12.2022 между ФИО1 и <...> был заключен договор цессии, согласно которому <...> уступает, а ФИО1 принимает права требования к страховой компании на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также на иные права (требования), связанные с последующим ремонтом транспортного средства (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГОВ случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза <...> согласно которой стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «<...> государственный знак № в результате ДТП по состоянию на 15.06.2022 на момент совершения ДТП составляет: без учета износа – 88341,47 рублей, с учетом износа 53200 рублей (л.д. 134).

Согласно пунктам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона Об Осаго Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Ответчик не привел доказательств отсутствия возможности организации ремонта поврежденной автомашины в установленный срок с учетом критерия доступности.

В деле не представлены и доказательства о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, невозможно было организовать по независящим причинам от страховой компании.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено, письменного соглашения о выплате денежной суммы не заключалось, наступление обстоятельств, указанных в абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 или абз. 2 пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона не имелось;

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.Вместе с тем сам страховщик из большого числа СТОА, с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортных средств, не нашел ни одной станции, которая бы обеспечила своевременный ремонт транспортного средства.

Поскольку ответчик не согласовал сроки ремонта, обязанность, возложенная на ответчика законом, им не исполнена, как следствие, истец имеет право ставить вопрос об изменении формы выплаты.

Само по себе указание в заявлении реквизитов для перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении соглашения именно на выплату денежных средств, поскольку, из буквального толкования заявления, данный пункт заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В Заявлении истец не указывал, что желает получить страховое возмещение именно в форме денежной выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом результата судебной экспертизы, отсутствия организации восстановительного ремонта требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обосновано.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <...> поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ..

В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа, с учетом выплаченной суммы по расчету в судебной экспертизы в размере (88341,47-49700) 38641,47 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, и не в полном объеме требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с 12.07.2022 по 03.08.2023 (388 дня *1%*386,40) составляет в общей сумме 149923,20 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.07.2022 по 03.08.2023 в размере 149923,20 рублей.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 04.08.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 386,40 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

Истцом заявлены требования расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11050 рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Истцом доказан факт того, что услуга аварийным комиссаром была оказана (л.д. 182), соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы подтверждены документально (л.д. 195, 38) являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

По заявленным требованиям о взыскании расходов на составление рецензии на экспертное заключение, составленное по заказу финансового уполномоченного ООО «Статус ДВ» в размере 15000 рублей на экспертное заключение суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку указанные расходы не являются обязательными для данной категории спора.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 3818,5 рублей (л.д. 82), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) страховое возмещение в размере 38641,47 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, неустойку за период с 12.07.2022 по 03.08.2023 в размере 149923,20 рублей, неустойку с 04.08.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 386,40 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1161 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова