Решение № 12-174/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-174/2021

№ 12-174/2021


РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 05 июля 2021 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, – адвоката Топтова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Топтова С.Б. на постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 06 апреля 2021 года, которым Максимович ФИО11, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 06 апреля 2021 года (резолютивная часть вынесена 06.04.2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, у <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Топтов С.Б. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы адвокат Топтов С.Б. указал на то, что в ходе производства по данному делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были, указанные доводы стороны защиты надлежащим образом не проверены. С момента возбуждения административного производства ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, пояснил должностным лицам, что лишь находился в своем т/с, движения на т/с не осуществлял, в связи с чем, ввиду несогласия ФИО1 по факту возбужденного в отношении него административного производства подлежало проверке. В ходе судебного разбирательства был осуществлен вызов участников административного производства, участвовавших в проведении административных действий в отношении ФИО1, других доказательств, кроме административного материала, в суд представлено не было. Согласно показаний должностных лиц, факт движения т/с был зафиксирован с использованием видеооборудования, установленного на служебном автомобиле, а также с использованием персонального видеорегистратора, однако данных сведений в суд с материалами административного дела представлено не было. Исходя из совместной дислокации, на которую ссылаются должностные лица, и как было установлено ранее, <адрес> не включен в зону маршрута, согласно расстановки и служебного задания. В действиях должностных лиц имеется служебная заинтересованность в исходе дела, а именно придание законности по привлечению к административной ответственности ФИО1 на неподведомственной территории для данного подразделения. Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ. Суд не дал надлежащей оценки показаниями свидетеля ФИО6, который принимал участие в качестве понятого, согласно показаниям которого, его остановили примерно в 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем имеется противоречие в составлении административного материала, поскольку время фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 произведены до приглашения понятого, не выяснен вопрос о месте где происходили процессуальные действия в отношении ФИО1. Согласно показаниями свидетеля ФИО5, ФИО1 не пересекал никакую проезжую часть в момент движения автомобилей ДПС, что подтверждает позицию ФИО1 о том, что он не осуществлял никакого движения на своем автомобиле, а лишь находился в нем, о чем он и сообщил сотрудникам ДПС. Данное обстоятельство могло быть опровергнуто видео материалом, о котором сотрудники ДПС сообщили суду, но видео материал так и не был приобщен к материала дела, хотя все сотрудники об этом утверждали и настаивали о его наличии. Документального подтверждения, видеофиксации, описываемых событий (движения т/с, остановки т/с), в суд не представлено. ФИО1 не управлял т/с, не являлся водителем, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, незаконно. Сотрудники ГИБДД выдвинули предположение о том, что ФИО1 управлял т/с в состоянии опьянения, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено, кроме как предположением с последующим оформлением административного материала. Протокол об административном правонарушении содержит недостоверную информацию, то есть в нем неверно отражено событие правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором проводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, что в данном протоколе отсутствует, то есть в данном случае он не может быть признан допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Топтов С.Б. в полном объеме поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалы дела доказательствах: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком от алкотектора (л.д. 8-9); протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также других материалах дела, исследованных в ходе судебного заседания у мирового судьи, которые были признаны судом допустимыми и положены в основу обжалуемого постановления.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показаниям которых дана надлежащая оценка.

При этом все указанные выше лица в качестве свидетелей предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу обжалуемого постановления показания указанных свидетелей.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и в действиях должностных лиц имеется служебная заинтересованность в исходе дело, а именно придание законности по привлечению к административной ответственности ФИО1 на неподведомственной территории для данного подразделения, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниями свидетеля ФИО6, который в суде показал, что его остановили примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на дороге, не доезжая <адрес>, при этом имеется противоречие в составлении административного материала, поскольку время фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 произведены до приглашения понятого несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что в его присутствии проводилось много процессуальных действий, в том числе и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом суд учитывает то обстоятельство, что время свидетелем указано приблизительно, поскольку им использован предлог «около» при указании времени произошедших событий.

Доводы жалобы о том, что согласно показаниям свидетеля ФИО5 ФИО1 никуда не передвигался на своем автомобиле, проверялись судом первой инстанции и данным показаниям дана надлежащая оценка.

В ходе судебного заседания проверялись доводы жалобы о том, что не представлены видео материалы совершения правонарушения ФИО1, согласно показаниям свидетелей факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 был зафиксирован на штатные регистраторы, однако срок хранения данных записей не более 30 дней, что также подтверждено соответствующим ответом на запрос, направленным судом первой инстанции.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу. При этом при рассмотрении дела, оснований для истребования дополнительных доказательств судом не установлено.

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1.

Исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей установлено наличие смягчающих, а именно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения ФИО1

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, и не имеет каких-либо альтернатив.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу адвоката Топтова С.Б. без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 06 апреля 2021 года, которым Максимович ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить – без изменения, а жалобу адвоката Топтова С.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.И. Ганус